ZE PAK [ZEP] (Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin)

[gienadij]

ZAPINAĆ PASY

ale do góry czy w dół?

[ekomaniak]

W bok

Popatrz na przecięcie czerwonej widać jak na dłoni

[ekomaniak]

Pierwszy PIT STOP

14,11

[ekomaniak]

PODWALINY POD PRZYSZŁY MOCNO-WZROSTOWY TREND!!!

-RYNEK MOCY

-PIECZA RZADU

- ZA CHWILE WYNIKI ZA 1 POLROCZE

-PAKIET WIĘKSZOŚCIOWY ZĘBATEGO NA RZECZ SP

-KRESKI PIĘKNIE UŁOŻONE

[dorotkasmiechotka]

Ladnie sie wyrywa jak mlody zrebak
Kto nie zatankowal bedzie zalowal

Pozdrawiam
dorotka

[bullstock]

Ladnie sie wyrywa jak mlody zrebak
Kto nie zatankowal bedzie zalowal

Pozdrawiam
dorotka

Zacne wyniki, a wycena jak u bankruta, dziś początek niwelowania dyskonta

[RoccoMan]

20

[świadek3]

[Jot23]

PAK.

Zygmunt Solorz złożył rezygnację z członkostwa w radzie nadzorczej Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin ze skutkiem natychmiastowym

[Jot23]

PO TYM INFO LEKKI SPADEK

Zygmunt Solorz rezygnuje z funkcji szefa RN ZE PAK, zastąpi go Tomasz Szeląg

Zygmunt Solorz zrezygnował z funkcji przewodniczącego rady nadzorczej ZE PAK - podała spółka w komunikacie.

Solorz ma się koncentrować na tworzeniu strategii oraz nadzorze nad ich wdrażaniem w grupie kontrolowanych przez siebie spółek.

Na stanowisku przewodniczącego RN zastąpi go Tomasz Szeląg, który jest członkiem rady od 28 czerwca 2016 r.

W oddzielnym komunikacie ZE PAK poinformował, że z funkcji wiceprezesa spółki zrezygnował Adrian Kaźmierczak. Rada nadzorcza powołała na to stanowisko Katarzynę Sobierajską.

CHYBA ZE TO PRZEZ TA DRUGA WIADOMOSC

[zielone pomidory]

Z wielką przyjemnością właściciele PAKu tj. akcjonariusze Elektrimu informują o wynikach PAKu wchodzącego w skład HOLDINGU ELEKTRIM ...



.....zysk EBITDA od stycznia do września wzrósł o 40,1 proc., do 473 mln zł. Grupa zakończyła ten okres zyskiem netto w wysokości 219 mln zł, co oznacza wzrost o 925,6 proc. wobec analogicznego okresu 2015 roku.....

[CR]

Spółka wybiła się ponad opór wynikający z październikowego szczytu przy sporym wolumenie. Szansa na test oporu na 14,30 zł.

http://marketinvest.pl/gielda/komentarz ... zepak-kghm

[świadek3]

Szanowna Redakcjo i drogi czytelniku.
Jako pełnomocnik grupy akcjonariuszy mniejszościowych spółki publicznej (nie notowanej ) Elektrim S.A. chciałbym Państwa poinformować, że w dniu 17 stycznia 2017r. o godzinie 14 w Sądzie Okręgowym w Warszawie przy ulicy "Solidarności 127" w sali 350 korytarz G III piętro –odbędzie się posiedzenie w przedmiocie rozpoznania zażaleń na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażaleń w sprawie o sygn. akt XII Kp 874/16.[/b][/b]
Jeżeli jesteście Państwo zainteresowani rozprawą, wysłuchaniem na miejscu głosów mniejszościowych akcjonariuszy a także przedstawicieli władz spółki Elektrim S.A. lub pełnomocnika spółki, zwracamy się z prośbą o przybycie, podjęcie tematu, ocenę i obiektywną opinię w kwestiach istotnych dla akcjonariuszy mniejszościowych spółki Elektrim S.A.
Dodatkowo wyjaśniam, że na rozprawie o której mowa, obecni będą nie tylko mniejszościowi akcjonariusze spółki Elektrim S.A. którzy złożyli zawiadomienie do Prokuratury. Przybędą również akcjonariusze którzy z pewnych względów nie złożyli zawiadomienia, lecz solidarnie popierają działania grupy. Razem stanowimy grupę akcjonariuszy którzy czują się oszukani przez Zarząd oraz Radę Nadzorczą Spółki Publicznej lecz nie notowanej Elektrim S.A.
Opiszę krótko poniżej najważniejsze wydarzenia dotyczące :
A. działania Prokuratury w temacie przyjęcia zawiadomienia od akcjonariuszy a następnie przedstawię;
B. zarzuty mniejszościowych akcjonariuszy wobec Zarządu , RN Spółki Elektrim S.A. a także Komisji Nadzoru Finansowego, czyli stróża rynku kapitałowego.

A.1. W grudniu 2015r. grupa akcjonariuszy spółki Elektrim S.A. (25 osób) złożyła do Prokuratury Okręgowej w Warszawie zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez : Przewodniczącego Rady Nadzorczej Elektrim S.A., Prezesa Zarządu spółki Elektrim S.A. tj. przestępstwa oszustwa poprzez niekorzystne rozporządzanie mieniem art. 286 par.1 k.k. przestępstwa przywłaszczenia art. 284 kk oraz narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo szkody znacznych rozmiarów art. 296 par.1 k.k.. oraz byłego Prezesa GPW który będąc prezesem GPW wyraził zgodę na wycofanie akcji spółki z GPW nie zabezpieczając interesów mniejszościowych akcjonariuszy poprzez zobowiązanie Zarządu do wprowadzenia akcji w okresie 6-m-cy od uprawomocnienia się postanowienia o zakończeniu postepowania upadłościowego.
A.2. W dniu 11.12. 2015r. Prokuratura Okręgowa w Warszawie przekazała do Prokuratury Apelacyjnej pismo mniejszościowych akcjonariuszy z uwagi na ustalony na obecnym etapie sprawy stan faktyczny do prowadzenia postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie biorąc pod uwagę przede wszystkim czyn główny czyn z art.296 par.1 k.k. oraz to iż mienie wobec którego dopuszczono się przestępstwa stanowi mienie wielkiej wartości.
A.3. W dniu 11.01.2016r. w uzupełnieniu zawiadomienia zostały doprecyzowane informacje zawarte w zawiadomieniu i przekazane pismem do Prokuratury Apelacyjnej.
A.4. W dniu 18.01.2016r. Prokuratura Apelacyjna poinformowała że w zakresie przestępstw określonych w art. 284 par.1 kk oraz 286 par.1 kk zostało przekazane zgodnie z właściwością rzeczową do Prokuratury Okręgowej w Warszawie .
A.5. W dniu 26.01.2016r. Prokurator Apelacyjny w Warszawie po zapoznaniu się z materiałami postępowania sprawdzającego o czyny z art. 296 par.1 i 3 kk. postanowił odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie. Na gruncie niniejszej sprawy Prokuratura stwierdziła , że brak jest jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia , że prezes Zarządu , przewodnicy RN oraz Prezes Zarządu GPW w jakikolwiek sposób byli zobowiązani do zajmowania się sprawami majątkowymi akcjonariuszy Elektrim S.A. Powyższe powoduje, że wszystkie kwestionowane w treści zawiadomienia decyzje odnoszące się do Elektrim S.A. podejmowane przez wskazane osoby nie dotyczyły bezpośrednio akcjonariuszy tej Spółki. Należy bowiem podnieść, że w kontekście funkcjonowania spółek kapitałowych ( jak w niniejszej sprawie spółki akcyjnej) posiadającą osobowość prawną należy wyróżnić dwa rodzaje interesów – interes korporacyjny , który obejmuje interes akcjonariuszy oraz interes samej spółki . Zasadniczo interesy prawne i ekonomiczne tych podmiotów winny być ze sobą zbieżne, gdyż taka jest istota prowadzenia spółki a jej celem osiągnięcie oczekiwanych celów ekonomicznych . Z tego względu wszyscy akcjonariusze spółki są związani ogólnym obowiązkiem osiągnięcia wspólnego celu sprecyzowanego w umowie lub statucie spółki. Zasada tożsamości interesów wspólników i spółki wynika jednakże raczej z idealnego kształtu spółki faktycznie bowiem często zachodzi sprzeczność interesów poszczególnych akcjonariuszy, jak również sprzeczność między ich interesem a interesem spółki. W spółkach kapitałowych zatem interes majątkowy akcjonariuszy ( udziałowców) jest chroniony tylko w sposób pośredni. Wszystkie więc decyzje podejmowane przez władze spółki w ramach jej działalności dotyczące zajmowania się sprawami majątkowymi odnoszą się wyłącznie do niej samej i jako odrębnego podmiotu funkcjonującego w obrocie prawnym i pozostają bez wpływu na inne podmioty. Odnosząc się zatem do ewentualnej podniesionej przez akcjonariuszy szkody, opisanej w treści doniesienia jako narażenie ich poprzez podjęcie opisanych wyżej decyzji na „ bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania szkody majątkowej” podnieść trzeba, iż kwestia ta w obecnym stanie prawnym winna być rozpatrywana w kontekście znamion czynu spenlizowanego w art. 296 par1a kk. Z uwagi jednakże na fakt, iż przepis ten nie obowiązywał w dacie czynu , możliwe jest dokonanie analizy tego zagadnienia jedynie w kontekście znamion art. 296 par.1 kk. Kolejnym warunkiem niezbędnym do przyjęcia ewentualnego popełnienia przestępstwa jest wykazanie że jego sprawca spowodował w mieniu pokrzywdzonego szkodę majątkową w określonej wysokości. Analizując wypowiedzi doktryny wskazać trzeba że szkoda majątkowa obejmuje zarówno rzeczywistą szkodę jak i spodziewane korzyści. Mając jednakże na uwadze przedstawione ustalenia podnieść trzeba , iż wobec faktu że prezes Zarządu, przewodniczący RN Spółki oraz Prezes Zarządu GPW nie byli zobowiązani do zajmowania się sprawami majątkowymi akcjonariuszy – brak jest możliwości przyjęci iż działania lub zaniechania podjęte przez wskazane wyżej osoby doprowadziły do powstania szkody majątkowej w mieniu zawiadamiających. W konsekwencji nie sposób zatem przyjąć iż na skutek przedmiotowych decyzji doszło do powstania jakiejkolwiek szkody majątkowej w mieniu akcjonariuszy Spółki. Analogicznie należy także ocenić wszystkie inne ewentualne ich działania podejmowane przez władze spółki.
A.6. Prokuratora Okręgowy w Warszawie w dniu 15.02.2016r. wydała postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie:
- przywłaszczenia w 2011r mienia spółki w nieustalonej wysokości poprzez zawarcie w dniu 15.12.2010r. ugody pomiędzy Elektrim S.A., VIVENDI, DT oraz Skarbem Państwa o czyn z art. 284 par.1 k.k.;
- przywłaszczenia mienia w postaci kapitału zapasowego spółki Elektrim oraz ZE PAK poprzez jego przeznaczenie na zakup akcji POLKOMTEL czym działano na szkodę mniejszościowych akcjonariuszy Elektrim o czyn z art. 284 par.1kk.
- przywłaszczenia w 2011r. kwoty 3.3 mld dywidendy od niewypłaconego zysku należnej Elektrim S.A. od PTC wobec niewskazania w raportach finansowych Elektrim kwoty dywidendy czym działano na szkodę mniejszościowych akcjonariuszy spółki Elektrim tj o czyn z art. 284 par.1 kk. W zw. z art. 294 par.1 k.k.
- przywłaszczenia mienia spółki Elektrim w postaci akcji ZE PAK poprzez ich przeniesienie w czerwcu 2011r na spółkę POLSAD MEDIA BV. A następnie ponowne przeniesienie w 2014r. do Elektrim po zawyżonej cenie czym działano na szkodę akcjonariuszy mniejszościowych spółki Elektrim o czyn z art.284par.1 k.k..
na podstawie art. 17 par.1 kpk art. 305 par.1 i 3 kpk. Wobec braku znamion czynu zabronionego.
Zdaniem prokuratora opisane zachowanie władz spółki w kontekście praw jej mniejszościowych akcjonariuszy po pierwsze nie wyczerpało znamion występku przywłaszczenia mienia / praw majątkowych z art. 284 kk. W omawianej sprawie element rozporządzania cudzym majątkiem nie wystąpił w rozumieniu ww. przepisu albowiem władze spółki Elektrim realizowały uprawnienia właścicielskie , względem składników majątku jakim były m.in. prawa korporacyjne wobec innych podmiotów nie zaś wobec innych składników mienia należącego do osób trzecich którym spółka miała władać. Co więcej strony kwestionowanych przez zawiadamiających transakcji należały w większości do jednej grupy kapitałowej , były ze sobą powiązane kapitałowo , organizacyjnie i osobowo. Przesunięcia majątkowe między tego typu podmiotami mające określone cele gospodarcze są typowym zjawiskiem w gospodarce rynkowej i oceniane przez pryzmat interesów akcjonariuszy spółki nie świadczą o wypełnieniu znamion przewłaszczenia. Duże przedsiębiorstwa które posiadają znaczny majątek starają się prowadzić gospodarkę finansową w sposób pozwalający na osiągnięcie ekonomii skali. Jest to zwykle realizowane poprzez tworzenie i nabywanie nowych spółek koncentrujących się na rozwoju kompetencji w wybranych obszarach . Podobne dążenie można dostrzec w polityce Elektrim S.A. Reasumując z treści zawiadomienia nie wynika podejrzenie aby jakieś osoby miały zadysponować majątkiem Elektrim u jako majątkiem cudzym i powiększyć w ten sposób swój stan posiadania lub innej osoby.
Bardziej właściwą kwalifikacją prawną czynów przez której pryzmat w przypadku zawiadomienia należałoby poddać zachowanie zarządu i rady nadzorczej spółki Elektrim jest art. 296 k.k. normujące przestępstwo niegospodarności. W kontekście funkcjonowania spółek kapitałowych należy wyróżnić interes samej spółki oraz interes korporacyjny który dotyczy jej akcjonariuszy. Zasadniczo oba interesy ( prawny i ekonomiczny) powinny być ze sobą zbieżne w rzeczywistości oba interesy mogą być sprzeczne. W spółkach kapitałowych interes akcjonariuszy chroniony jest tylko pośrednio. Wszystkie decyzje podejmowane przez władze spółki w ramach jej działalności dotyczące zajmowania się jej sprawami majątkowymi odnoszą się wyłącznie do niej samej jako odrębnego podmiotu prawnego i pozostają bez wpływu na inne osoby . Prezes Elektrim S.A. Przewodniczący RN nie byli zobowiązani do zajmowania się sprawami majątkowymi akcjonariuszy i brak jest możliwości przyjęcia że ich działania lub zaniechania doprowadziły do powstania szkody w majątku akcjonariuszy.
Analiza treści zawiadomień wskazuje na to iż brak jest okoliczności mogących świadczyć o tym. Aby w majątku Elektrim spowodowano w wyniku działań zarządu szkodę majątkową / przynajmniej w znacznej wysokości. Opisane transakcje odbywały się pomiędzy podmiotami powiązanymi ze sobą opisywane transfery aktywów Elektrimu nie świadczyły o wystąpieniu uszczupleniu majątku w kategoriach szkody, lecz służyły realizacji określonych celów gospodarczych . Nie stwierdzono znamion przestępstwa z art. 296 par.1,3 k.k.
A.7. Od ww. postanowienia Prokuratury Okręgowej w Warszawie złożono zażalenie na postanowienie odmowie wszczęcia śledztwa - zarzucono obrazę prawa procesowego poprzez nie podjęcie przez Prokuraturę stosownych działań mających na celu ustalenie czy zostało popełnione przestępstwo. Wobec powyższego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organom ścigania w celu kontynowania śledztwa a w szczególności właściwego oraz pełnego przeprowadzenia postępowania dowodowego. Organy nie przeprowadziły żadnych czynności dowodowych mający na celu zebranie , zabezpieczenie i utrwalenie dowodów w zakresie niezbędnym do stwierdzenia ewentualnej zasadności wniesienia aktu oskarżenia. Prokuratura nie przesłuchała ani osób zawiadamiających o przestępstwie ani osób podejrzanych. Również pobieżnie odniesiono się do dokumentów na istnienie których wskazywali zawiadamiający o przestępstwach. Argumentacja postanowienia zdaje się korespondować z przyjętą tezą że działalność osób podejrzanych mieściła się w granicach ich uprawnień przewidzianych przez normy KSH. Przedwczesne jest podejmowanie decyzji o nie wszczynaniu postępowania przygotowawczego po nie przeprowadzeniu praktycznie żadnego postępowania dowodowego. Jest to sprawa dotycząca mienia znacznej wartości oraz znacznej ilości osób pokrzywdzonych Już samo to powinno skłonić Prokuraturę do podjęcia działań mających na celu ustalenie czy nie popełniono przestępstwa. Jakakolwiek wątpliwość w tym zakresie winna zostać wyeliminowana. Ustawodawca ukształtował postepowanie karne tak aby naczelną jej regułą była zasada prawdy materialnej. W przedmiotowym stanie faktycznym organom ścigania zasada ta umknęła z pola widzenia została natomiast zastąpiona bardzo niebezpiecznym założeniem faktycznym. Wskazano na naruszenie art. 45 Konstytucji tj. prawo do rzetelnego procesu. Prokuratura może wydać postanowienie o każdej treści jednak osoba skarżąca musi wiedzieć dlaczego tak się stało. To z kolei powinno mieć oparcie we właściwie zgromadzonym materiale dowodowym. Wskazano również że Prokuratura Okręgowa w Koninie wszczęła śledztwo w sprawie działań władz Zespołu Ze PAK na szkodę spółki.
A.8. Ten sam Prokurator 30 marca 2016r. Prokuratury Okręgowej w Warszawie wydał zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia. Zarządził odmówić przyjęcia powyższych zażaleń jako złożone przez osoby nieuprawnione a w przypadku jednej po terminie. Prokurator wskazał po pierwsze iż zażalenia pochodzą od osób nieuprawnionych. Wprawdzie w treści zarządzenia o doręczeniu postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa wskazano wymienionych skarżących jako pokrzywdzonych lecz w tym wypadku doszło do oczywistej omyłki która sama w sobie nie nadaje tym osobom statusu pokrzywdzonego w sprawie. Skarżący w tym przypadku nie korzystają także z uprawnień osoby o jakiej mowa w art. 306 par.1 pkt 3. Uznać trzeba iż w kontekście zdarzeń będących przedmiotem rozpoznania jedynym pokrzywdzonym może być spółka Elektrim której prawa reprezentują organa statutowe.
A.9. W dniu 09.04 2016r. zostało przesłane zażalenie za zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia. Pokrzywdzeni akcjonariusze zarzucili obrazę prawa procesowego poprzez nie zastosowanie wynikającej z tych przepisów normy co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego tj. przyjęcia że wnoszący zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa nie jest pokrzywdzonym. W uzasadnieniu wskazano że status bycia akcjonariuszem spółki w której podejmuje się kluczowe decyzje dotyczące jej majątku są osobami wskazanymi w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa tożsamy jest z byciem pokrzywdzonym. Akcjonariusz taki pokrzywdzonym jest nie tylko faktycznie w potocznym rozumieniu tego słowa ale i prawnie w rozumieniu wyżej wskazanej normy postepowania karnego. Do takiego i tylko takiego wniosku można dojść stosując standardowe reguły wykładni prawniczej . Po pierwsze mamy tu do czynienia z osobą fizyczną czy też osobami fizycznymi jaką jest grupa akcjonariuszy , po drugie w sprawie istnieje podejrzenie naruszenie dobra prawnego w postaci własności . Wskazano również na naruszenie art. 45 Konstytucji – tj. prawo do rzetelnego procesu. Prokuratura już na etapie postanowienia o tym czy wszczynać dochodzenie rozważyć czy akcjonariusze są pokrzywdzonymi. A przyjąwszy takie założenie nie powinna była wysłać im postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa. Jest to z jednej strony rażąca niekonsekwencja a z drugiej strony podważenie wiarygodności obywateli do Urzędu Prokuratorskiego jako rzecznika interesu publicznego. Dlatego też ***ąc od tego jak akcjonariusze Elektrim S.A. są faktycznie pokrzywdzonymi w sprawie to na taki status zasługują w szczególności w obliczu rażącej indolencji Prokuratury dotyczącej niniejszego postepowania.

Zażalenie wysłano również do Prokuratora Generalnego.
A.10. Na początku maja otrzymaliśmy pismo Prokuratury Krajowej Departament Postępowania Przygotowawczego w Warszawie kierowane do Prokuratury Okręgowej w Warszawie do wiadomości -przekazujące zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia – celem nadania stosownego biegu.
A.11. W dniu 21.11.2016r.o godzinie 9.00. Warszawie w XII Wydziale Karnym odbyło się posiedzenie w przedmiocie rozpoznania zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia w sprawie . Rozprawa odbyła się w Warszawie wydział karny na wniesione zażalenie przez grupę 15-tu inwestorów posiadających akcje firmy ELEKTRIM. Sygnatura naszych akt sądowa XII Kp 874/16. Sygnatura akt prokuratorskich P.O.VI Ds.46.2016 . Pani sędzia w sentencji ogłosiła że odracza rozprawę do dnia 17-go stycznia 2017r.na godz.14 w tej samej sali nr 350.Odroczenie uzasadniła tym że prokuratura musi uzupełnić braki formalno-prawne polegające m.in. na braku podpisu na wniesionym zażaleniu przez jednego z akcjonariuszy. Ta sama osoba nie potwierdził również elektronicznego poświadczenia o zawiadomieniu o terminie rozprawy. Prawidłowe nadanie biegu sprawie skutkuje tym aby akta zostały uzupełnione przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie.

B. Jakie zarzuty kierują pokrzywdzeni akcjonariusze spółki Elektrim S,A. :

B.1. Zdaniem mniejszościowych akcjonariuszy firmy Elektrim S.A. do wycofania akcji Elektrimu z obrotu giełdowego w ogóle nie powinno dojść, gdyż :
- w grupie Elektrimu w okresie w którym spółka złożyła wniosek o wycofanie akcji z obrotu giełdowego a zarząd GPW ( we wrześniu) rozpatrywał wniosek Elektrimu o wykluczenie z obrotu udzielając Elektrimowi warunkowej zgody na wykluczenie akcji z obrotu giełdowego (Uchwała 871/2007) grupa firmy Elektrim posiadała miliony euro. W związku z powyższym, jako akcjonariusze kwestionujemy zarówno zasadność złożenia wniosku przez zarząd spółki Elektrim jak również kwestionujemy zasadność udzielenie przez zarząd GPW zezwolenia na wycofania akcji Elektrimu z obrotu giełdowego.
- ponadto nie zostały spełnione warunki powołanej zgody a mianowicie po wezwaniu liczba akcji pozostających w wolnym obrocie była wyższa niż 15 proc. wszystkich akcji (vide uchwała). Zarząd Giełdy Papierów Wartościowych i Giełd pozbawił w ten sposób akcjonariuszy mniejszościowych zbywania / nabywania walorów zgodnie z warunkami obrotu giełdowego i przypadających w związku z tym korzyści majątkowych a przede wszystkim nie zabezpieczył w należyty sposób interesów mniejszościowych akcjonariuszy. Warto tutaj wspomnieć o jeszcze jednej kwestii, a mianowicie o prawidłowym funkcjonowaniu rynku kapitałowego, nad którym powinna czuwać Komisja Nadzoru Finansowego (KNF). gdyż akcjonariusze nie mogli zaskarżyć cyt. Uchwały o której mowa. Zasadnym jest poznanie argumentacji Elektrimu (i zarządu GPW) w przedmiocie wycofania spółki z obrotu giełdowego oraz jaki był powód zmiany formalnych dokumentów „ zobowiązać” zmieniono na "upoważnić”.
Spółka Elektrim po podpisaniu ugody ponownie powinna być notowana na Giełdzie Papierów Wartościowych w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wydanego przez sąd postanowienia o zakończeniu postępowania upadłościowego. Giełda postawiła warunek, że zarząd Elektrimu ma podjąć działania zmierzające do powrotu na GPW po wyjściu z upadłości. Według deklaracji Wojciecha Piskorza, ponowne notowanie Elektrimu na GPW to zarówno intencja zarządu, jak i głównego właściciela. Po zakończeniu postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia ugody ukazały się informacje KNF oraz GPW, że nie można zmusić do powrotu spółki Elektrim, gdyż zależy to tylko od dobrej woli większościowego akcjonariusza Zygmunta Solorza.
Zachodzi więc podejrzenie, że osoby powołane do centralnych organów administracji państwowej mające sprawować nadzór nad rynkiem finansowym w Polsce dogadały się z większościowym akcjonariuszem co do treści i formy wycofania akcji Elektrimu z GPW. Jako akcjonariusze pokrzywdzeni chcemy nadmienić, że dziwnym zbiegiem okoliczności ówczesny Prezes Giełdy Papierów Wartościowych straciwszy w 2013 roku pracę jako Prezes Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie, znalazł ją natychmiast w Radzie Nadzorczej ZE PAK - spółki kontrolowanej przez Pana Zygmunta Solorza. W chwili obecnej, Elektrim S.A., cały czas przebywa na zesłaniu poza giełdą. Wciąż jednak liczymy na powrót na parkiet. Póki co, spółka pozostaje przykładem nie giełdowej spółki publicznej.
Dodatkowo należy wskazać, że Spółka Delas Holdings Limited z siedzibą na Malcie (zawiadomiła, iż w dniu 14 grudnia 2011 roku w toku prowadzonej likwidacji Polaris Finance B.V. w likwidacji, Delas jako jedyny udziałowiec Polaris nabył łącznie 65.691.802 (sześćdziesiąt pięć milionów sześćset dziewięćdziesiąt jeden tysięcy osiemset dwie) akcje Elektrim SA. Podmiotem dominującym wobec Delas jest Pan Zygmunt Solorz.
Wezwania jednak nie było gdyż akcje spółki publicznej wcale nie muszą być notowane na giełdzie. Nie chodzi tylko o sytuacje utrzymywania poza parkietem jednej lub kilku serii akcji uprzywilejowanych, przy równoczesnym notowaniu pozostałych okazicielskich serii. Chodzi o sytuację, gdy spółka ma status spółki publicznej, a żadna seria jej akcji nie jest notowana. Elektrim jest przykładem takiej właśnie spółki. Przejściowo taka sytuacja ma miejsce przy wprowadzaniu spółki na giełdę (okres pomiędzy dematerializacją akcji, a pierwszym notowaniem). Poza tym, najczęściej dochodzi do tego w wyniku wykluczenia akcji z obrotu giełdowego. Może to być konsekwencją zniesienia dematerializacji akcji i przywrócenia im formy dokumentu, ale może też nastąpić przy zachowaniu zdematerializowanej formy akcji. Ma to miejsce np. w wyniku nałożenia przez Giełdę takiej kary (np. za naruszenia obowiązków informacyjnych), na żądanie KNF (też jako sankcja), albo na wniosek samego emitenta. Niezależnie od przyczyny akcje przestają być notowane, a pozostają zdematerializowane. I tu dochodzimy do sedna sprawy, czyli definicji. Zgodnie z ustawą o ofercie spółką publiczną jest spółka, której przynajmniej jedna akcja jest zdematerializowana. I nic więcej. Mamy więc ściśle techniczną regulację, odwołującą się do formy akcji, a nie faktu notowania giełdowego. Równocześnie regulacje ustawy o ofercie, a więc przede wszystkim obowiązki informacyjne i przepisy o wezwaniach dotyczą spółek publicznych, a nie giełdowych. I to jest właśnie przyczyna dla której można zastanawiać się czy w przypadku Elektrimu będzie kiedykolwiek ogłoszone wezwanie. Elektrim jest więc spółką publiczną. Akcjonariuszem Elektrim, który był właścicielem pakietu akcji dającego 78% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu był Delas Holdings. Podmiotem dominującym wobec Delas Holdings jest Bithell Holdings, który z kolei jest podmiotem zależnym od pana Zygmunta Solorza. W efekcie Elektrim jest podmiotem pośrednio zależnym właśnie od pana Zygmunta Solorza. Na początku kwietnia Elektrim poinformował, że tytułem wypłaty dywidendy nastąpiło przeniesienie własności całego 78% pakietu akcji przez Delas Holdings na rzecz Bithell Holdings. W efekcie całej transakcji właścicielem akcji Elektrim jest obecnie Bithell Holdings, który cały czas pozostaje podmiotem zależnym od pana Zygmunta Solorza.
Opisana transakcja polegała więc na nabyciu przez Bithell Holdings pakietu akcji Elektrimu dającego 78% głosów. W jej efekcie Bithell Holdings przekroczył próg 66% głosów na walnym zgromadzeniu spółki publicznej.
Wezwania jednak nie było gdyż obowiązek do jego ogłoszenia nie powstaje w przypadku nabycia akcji od podmiotu wchodzącego w skład tej samej grupy kapitałowej. Grupa kapitałowa to podmiot dominujący wraz z podmiotami od niego zależnymi. Delas Holdings jest podmiotem zależnym od Bithell Holdings, a podmioty z jednej grupy kapitałowej są tu traktowane jak jedna całość. Z tego powodu zbywanie akcji pomiędzy członkami jednej grupy kapitałowej nie powoduje obowiązku ogłaszania wezwania, niezależnie od wielkości zbywanego pakietu. Takie transakcje są jak przekładanie pieniędzy pomiędzy kieszeniami jednej marynarki. Patrząc z boku nic się nie zmienia. Cały czas właścicielem całości jest właściciel marynarki, niezależnie od tego w której kieszeni znajduje się który banknot. W przypadku Elektrimu właścicielem marynarki jest oczywiście pan Zygmunt Solorz.
Debiut giełdowy będzie możliwy, gdy uporządkujemy sytuację. Prospekt będzie mógł być przygotowany najwcześniej na podstawie wyników za 2012 r. — mówi Wojciech Piskorz. Mijają kolejne lata a akcjonariusze Elektrimu, którzy chcieli by wyjść z tej inwestycji muszą ciągle czekać. W chwili obecnej Prezes Zarządu spółki Elektrim S.A. twierdzi, że przyczyną nie notowania akcji na GPW są toczące się przed WSA w Warszawie dwa postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych CIT za lata 2006r. oraz 2011r. Podatek dochodowy od osób prawnych jest to bezpośredni podatek obciążający dochody uzyskiwane przez spółkę (przedsiębiorstwa).
Przychodem podatkowym spółki za 2006r.- z tytułu zbycia ( 226.080 udziałów PTC) na rzecz DT jest kwota 2.743.114.460,70 zł (I płatność) wynikająca z przeliczenia 718.667.000EUR wpłaconej przez DT - wynika to z wyroku WSA w Warszawie III SA/Wa 136/14. - strona 2 wyroku a dotyczy to pierwszej płatności na rzecz Elektrimu. Wysokość zobowiązania podatkowego z tego tytułu wynosi 464.680.324,07 zł. Wyrok WSA był korzystny dla Elektrimu gdyż uchylał w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie ze względu na przedawnienie zobowiązania. Od ww. wyroku Dyrektor Izby Skarbowej złożył kasację do NSA. NSA wyrokiem II FSK 3678/14 uchylił zaskarżony wyrok WSAIII SA/Wa 136/14 w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Na dzień 31 grudnia 2015r. spółka ujęła zaległe zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2006 w kwocie głównej wraz z odsetkami w wysokości 817,6 mln. złotych.
II płatność z tytułu zbycia udziałów PTC nastąpiła w 2011r. W styczniu 2015 roku zostało wszczęte przez Dyrektora UKS postępowanie kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2011. W marcu 2016 roku Spółka została poinformowana przez swoich pełnomocników o wydaniu przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej („UKS”) w Warszawie decyzji podatkowej dotyczącej postepowania kontrolnego prowadzonego w Elektrim S.A. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2011.Dyrektor UKS w Warszawie wydał na rzecz Elektrim SA decyzję określającą Spółce zaległe zobowiązanie podatkowe za rok 2011, na podstawie której Spółka ujęła zobowiązanie w kwocie 686,4 milionów złotych obejmujące kwotę główną plus odsetki. Spółka złożyła odwołanie od wydanej decyzji. Na dzień dzisiejszy sprawa przed WSA III Sa/Wa 3196/16 WSA w Warszawie jest w toku.
Na dzień 31 grudnia 2015 roku, łączna wartość zobowiązań podatkowych wynikających z prowadzonych postępowań wyniosła 1 324 milionów złotych.

B.2 Umorzenie postępowania upadłościowego było możliwe, w szczególności wskutek zawarcia w grudniu 2010 r. Ugody, która zakończyła ponad dziesięcioletni spór dotyczący praw udziałowych w Polskiej Telefonii Cyfrowej. Ugodę, na którą złożyło się wiele umów zawartych pomiędzy różnymi podmiotami, podpisały w szczególności Vivendi oraz jej podmioty zależne, Deutsche Telekom wraz ze swoimi podmiotami zależnymi, The Law Debenture Trust Corporation p.l.c.- Powiernik Obligacji, Skarb Państwa Rzeczpospolitej Polskiej oraz Elektrim wraz z podmiotami z grupy Elektrim. Spór o 48% udziałów w PTC był jednym z największych, najdłuższych i najbardziej skomplikowanych sporów prawnych w Europie. W jego wyniku prowadzonych było kilkadziesiąt spraw sądowych i arbitrażowych, toczących się równolegle w kilku jurysdykcjach (polskiej, austriackiej, szwajcarskiej, angielskiej i amerykańskiej), przed sądami wszystkich instancji, w tym najwyższymi instancjami sądowymi Polski, Austrii i Wielkiej Brytanii. W efekcie Ugody, Vivendi wycofało swoje roszczenia dotyczące PTC, grupa Deutsche Telekom została jedynym właścicielem operatora Ery, a Elektrim spłacił swoich wierzycieli, w tym w szczególności Skarb Państwa, obligatariuszy oraz Vivendi. Wskutek Ugody Elektrim zbył posiadane przez siebie udziały w Elektrim Telekomunikacja Sp. z o.o. oraz Carcom Warszawa Sp. z o.o.. Ugoda umożliwiła także umorzenie, na zgodny wniosek właściwych stron, postępowań sądowych, dotyczących udziałów Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. lub ze sporem tym związanych. Potwierdzenie zawarcia ugody nastąpiło w dniu 14 stycznia 2011 roku. Akcjonariusze mniejszościowi spółki Elektrim informują, że dziwnym zbiegiem okoliczności całość ugody jest utajniona. Dziwnym zbiegiem okoliczności Pan Solorz-Żak stwierdził, że miał nosa do Elektrimu, a osoby powiązane z procesem ugody twierdzą, że Pan Solorz-Żak spił całą śmietankę i zwinął sprzed nosa Vivendi dużo pieniędzy, inni twierdzą, że ma „ on ” kilkunastokrotny zwrot z inwestycji w spółce Elektrim. Należy podkreślić, że w tym samym czasie Elektrim w raporcie wykazuje w związku z ugodą stratę ponad 9 miliardów złotych.
Utajnienie ugody w sprawie PTC to zupełne kuriozum Minęło ponad 5 lat od jej podpisania i dalej nie ma rozsądnego wytłumaczenia. Mamy wersję "oficjalną", w której "ugoda jest podobno zrealizowana w 100%, a wszystko macie w raportach" .... W wersji oficjalnej Elektrim praktycznie nic nie otrzymał, taką informację przekazał niejednokrotnie na WZ Prezes Zarządu Elektrim S.A. Po co w takim razie to utajnienie ugody skoro "niczego" nie utajnia i czyim interesom, zagraża jawność ugody. Przecież przez te ponad 5 lat, nikt dotąd w sądzie ugody nie zakwestionował. Pan Zygmunt Solorz- Żak w wywiadzie, który ukazał się tylko w USA, z końcem lipca 2011r., wypowiedział słowa .."MIAŁEM NOSA DO ELEKTRIMU"....Wywiad ukazał się miesiąc po podpisaniu umowy kupna Polkomtela. Należy podkreślić, że jeszcze na początku 2011, Z. Solorz wypowiedział się, że nie wie czy zarobił na Elektrimie, że to inwestycja ..jeszcze nie policzył itp.
Czy finansowanie Polkomtela ma związek z finansowaniem Elektrimu? Szczegóły finansowania Polkomtela nie zostały nigdy ujawnione. Jak wynika z zaprezentowanych inwestorom w Londynie dokumentów, struktura finansowania to gąszcz spółek, które po kolei emitowały obligacje, a potem wzajemnie pożyczały sobie pieniądze. Na samej górze piramidy stoi Metelem Holding Company. Jej właścicielem, oprócz Zygmunta Solorza-Żaka, jest jego najbardziej zaufany współpracownik biznesowy Heronim Ruta, który ma 12,57 proc. udziałów. 16,23 proc. ma Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju. Obaj biznesmeni wyłożyli 4,8 mld zł. Pozostałą kwotę pożyczyły należące do nich spółki. Ok. 8,2 mln zł kredytów bankowych zaciągnął Spartan, spółka przejmująca Polkomtel, której prezesem jest Tobias Solorz, choć nie ma żadnych udziałów w Plusie. 1,1 mld euro zaciągnęły w postaci kredytów pomostowych spółki zarejestrowane w Szwecji o nazwie Eileme 1, 2 i 3.
Kapitał zapasowy firmy Elektrim S.A. kształtował się w latach 2011-2014 następująco:

rok wysokość Kapitału Zapasowego

2011 4.673.674.000,-PLN;
2012 4.672.303.000,- PLN;
2013 4.672.303.000,- PLN;
2014 4.672.303.000,- PLN;

natomiast zysk / strata za lata 2011-2014 kształtowały się:
rok zysk/strata
2011 / - 9.509.043.404,PLN - strata
po dokonaniu korekty efekt połączenia z Darimex +5.866.729.000PLN,-
/- 3.710.968.000 PLN, -strata
2012 3.057.543.000PLN,-zysk przeznaczony na pokrycie straty z lat ubiegłych
2013 /-831.120.000 PLN,- strata
2014 480.551.000PLN,- zysk przeznaczony na pokrycie straty

Z raportu skonsolidowanego za I kwartał 2015r. spółki ZE PAK wynika, że stan kapitału zapasowego na koniec okresu wynosił:

IV.
Kapitał (fundusz) zapasowy

2.398.404.000.- PLN

Akcjonariusze mniejszościowi spółki Elektrim odnoszę wrażenie, że ta ugoda, uruchomiła przepływy finansowe w Elektrimie, której efektem jest wykazanie straty. Natomiast kapitał zapasowy oraz majątek zarówno spółki Elektrim a w szczególności zysk ze sprzedaży PTC i wypłaconej dywidendy jak również ZE PAK a także spółek zależnych służą do finansowania zakupu POLKOMTELA przez Pana Zygmunta Solorza.
Zastanawiające jest to, że ugoda na Elektrimie jest tak samo utajniona jak finansowanie zakupu POLKOMTELA przez Pana Zygmunta Solorza Żaka.
B.3. W 2011 roku PTC wypłaciła swoim właścicielom 6,8 mld zł, a w trwającym 2012 roku 400 mln zł. - pisała gazeta Parkiet, opierając się o dane Monitora Polskiego B, czyli urzędowego dziennika, w którym ogłasza się m.in. sprawozdania finansowe. Spółka PTC której Elektrim zgodnie z wyrokami sądów był prawowitym akcjonariuszem wykazywała zyski za kolejne lata swojej działalności. Z uwagi na toczące się spory sądowe pomiędzy akcjonariuszami DT, Vivendi i Elektrimem firma wykazywała zyski jednak, ze względu na toczące się spory sądowe nie wypłacała dywidendy akcjonariuszom natomiast deponowała je na osobnym rachunku. Dywidenda są to zyski, które zgodnie z wpisem KRS przynależą się Elektrimowi w 49%. Sąd zablokował możliwość swobodnego dysponowania dywidendą do czasu wyjaśnienia spraw.
W związku z powyższym, spółce Elektrim S.A. jako prawowitemu współwłaścicielowi części udziałów PTC powinna być wypłacona część kwoty wynikającej z wypłaconej akcjonariuszom dywidendy. Prezes Zarządu pytany przez akcjonariuszy na kolejnych WZ zaprzecza jakoby była wypłacona dywidenda z zysku PTC.
B.4. Kolejną sprawą jest kwestia przeniesienia akcji Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin (PAK) należące do spółki Elektrim na spółkę Polsat Media B.V. należącą do Zygmunta Solorza-Żaka a także zwrotne przeniesienie akcji spółki Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin (PAK). Elektrim został inwestorem w Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin (PAK) w1999 roku. Z czasem objął około 46 proc. akcji PAK, m.in. kupując akcje od Skarbu Państwa i podwyższając kapitał. Miał kontrolę operacyjną nad PAK. Zygmunt Solorz-Żak zainwestował w Elektrim w 2003 roku. Na koniec 2006 roku (według sprawozdania zarządu PAK) 50 proc. akcji PAK należało do Skarbu Państwa, 38,8 proc. do Embud i 3,4 proc. do Elektrim Volt, kontrolowanych przez Elektrim, a ok. 1,1 proc. do samego Elektrimu. Spółka Inwestycje Polskie, własność Zygmunta Solorza w zamian za dług 40 mln zł. przejęła akcje PAK warte 770 mln zł. MSP, które miało w PAK-u 50 % akcji zaakceptowało tę transakcję. Tym samym złamana została umowa prywatyzacyjna.
Dziwne jest to, że w następnym roku po wyjściu z upadłości 48% akcji elektrowni PAK należących do Elektrimu zostają przepisane na spółkę Polsat Media B.V. należącą do Zygmunta Solorza-Żaka Jednocześnie, w elektrowni PAK zaraz po utracie stanowiska Prezesa Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie znalazł zatrudnienie w Radzie Nadzorczej były Prezes Giełdy Papierów Wartościowych i Giełd w Warszawie. Zarząd spółki Elektrim pytany od 3 lat na WZA przez akcjonariuszy nie potrafił wyjaśnić skąd to przewłaszczenie, wykręcając się ogólnikami, że "jest wynikiem szeregu transakcji dokonanych w interesie Elektrim S.A.".
Jak wynika z ksiąg rachunkowych ów "szereg transakcji w interesie Elektrim S.A." dał w efekcie rozpoznanie przez Elektrim S.A. straty w wysokości 637 mln złotych.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zdaniem akcjonariuszy mniejszościowych Elektrim S.A. każdy obywatel tego kraju prowadzący działalność w Polsce powinien płacić Państwu należne podatki . Nie płacenie zaś podatków, unikanie ich płacenia nie powinno być pretekstem do unikania – powrotu na GPW przez człowieka który mieni się najbogatszym człowiekiem w Polsce.
Również zarządzanie majątkiem pozostałych akcjonariuszy bez ich zgody oraz możliwości spieniężenia swoich akcji nie stawia w dobrym świetle Pana Solorza, nie w taki sposób oraz nie takimi metodami zdobywa się zaufanie przyszłych akcjonariuszy oraz biorców usług sprzedawanych przez firmy związane z tym Panem. Ta sytuacja nie przysparza dodatkowych klientów, gdyż zawsze przed oczami kupującego jest światło „ stop” ukazujące krzywdę akcjonariuszy spółki Elektrim S.A. PAK, MIDAS.
Jako akcjonariusze czujemy się bezwzględnie pozbawieni naszego majątku pomimo tego, że zaufaliśmy Panu Solorzowi, wierzyliśmy i mieliśmy nadzieję że główny akcjonariusz potrafi dzielić się wspólnie z akcjonariuszami, którzy mu zaufali. Okazało się że jest lustrzanym odbiciem wszystkiego co dobre. Na krzywdzie mniejszościowych akcjonariuszy nie buduje się imperium obnosząc się nim przed całym światem. Proszę tylko niech Pan Solorz zapamięta, że za krzywdy wyrządzone akcjonariuszom jeśli nie odpowie tutaj to w 100% odpowie przed Bogiem. Z całą tą władzą, pieniędzmi, pychą i próżnością nie będzie szczęśliwy, to się źle skończy.
ProsimyWas droga Redakcjo o obiektywizm i uczciwość dziennikarską w tworzeniu niezależnej, dokładnej, wielowątkowej informacji, która jest niezbędna dla istnienia demokracji.

[/quote][/quote]

[gienadij]

ZE PAK tylko przez 3 kwartały 2016r. miał 4,25 zł zysku na akcję. Ciekawe ile pokażą za najlepszy 4 kwartał? Dodatkowe 2 zł przynajmniej? To robi się około (ponad?) 6 zł na akcję!

http://www.bankier.pl/gielda/notowania/ ... -finansowe

Dodatkowo c/wk wynosi śmieszne 0,38 !!!

http://stooq.pl/q/g/?s=zep

Jestem ciekawy ile zarząd zaproponuje dywidendy za zeszły rok? :)

cały zysk? czy może coś więcej?

Dziś ładnie rozpoczął wzrosty po długim niemrawym dryfowaniu. Gotowi...?

[drex1]

meczyli dziada strasznie ale w koncu sie obudzili