Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 357, 358, 359, 360, 361  Następny
MobiMedia Solution SA [MMS] - część I
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 14:48
Też nie widzę niczego co jest o tajemnicy technologii. Była inna korespondencja?
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 14:50
ciekawe po ile wisi ojciec narodu bo spam i spam Smile
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 14:53
raport moze bedzie na dniach , knf czai sie Laughing
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 14:54
Raport i dzida
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 14:55
Uwolnić klacz Laughing
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 15:49
Unberable napisał:
Też nie widzę niczego co jest o tajemnicy technologii. Była inna korespondencja?


tak była. I nie zamierzam nic wiecej wklejac niz to co Wam obiecałem przed walnym, ze w Waszym imieniu zrobie/ potem powiecie ze naganiam czy cos tam. Czekamy na komunikaty.

ale ... złozone u notariuszza pytania dotyczyly komunikatow ESPI i wymagaly konkretnych odpowiedzi na pytania dotyczace technologii opublikowanej na ESPI . Spolka wprost MI / NAM odmawia odpowiedzi na te pytania dotycace technologii zasłaniajac sie tajemnica poufnosci.

przypomne pytania zlozone na NWZA do spolki:
1/ co to jest platforma "TERMINAL CONNECTED PLATFORM „ wymieniona w liście intencyjnym z P2P CASCH TECHNOLOGY - ESPI 8/2016
2/ co to jest rozwiązanie P2P Smart Token Platform - ESPI 8/2016
3/ na czym mają polegać punkty sprzedaży Point of Sale ; POS – ESPI 8/2016
4/ JAK WYGLĄDA PŁATNOŚĆ OD SPÓŁEK SZWEDZKICH WEZWANYCH DO ZAPŁATY , KIEDY UPŁYWA TERMIN, -
5/ JAKIE NARZEDZIA I ROZWIĄZANIA ZAPREZENTOWANO SPÓŁCE VERIFONE NA JESIENI 2016 ROKU, ŻE SPÓLKA VERIFONE PODPISŁA UMOWĘ, JAK WYPADŁY TESTY URZĄDZENIA -
„ Na mocy porozumienia Verifone staje się wyłącznym partnerem MobiMedia Solution S.A. w zakresie dystrybucji rozwiązań, narzędzi i oprogramowania z zakresu płatności elektronicznych. MobiMedia Solution S.A. działać będzie z zamiarem pozyskania na rzecz Verifone nowych klientów. Verifone zobowiązuje się ze swojej strony uiścić wynagrodzenie prowizyjne na rzecz MobiMedia Solution SA.

te [pytania nie dotycza produkcji sera , wybaczcie. A oni nam mowia, ze nam nie wyjasnia - nie odpowiedza na te pytania bo to poufne. To jakby wlasciciel zapytal szefa spolki co on robi, a ten na to, ze to tajemnia. JAJA - dlatego KNF..i czekamy

ogólnie mowiąc pisza nam , że maja nas w d...i e..
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 16:13
nobiles napisał:
lille_large napisał:
nobiles napisał:
rajtuz007 napisał:
Nobiles dostałeś odpowiedz ? Razz

odpisali. W wolnrj chwili wam wkleje bo oparlo sie o knf. Zaslaniaja sue tajemnica technologii. Ale poszlo pismo do knf i mam odpowiedz wiec powinni otworzyc usta

knf po Bumechu jest jak "walnięte miedzy oczy "
oj tutaj bedzie sie dziać Laughing


pominęli w odpowiedzi fakt, że domagałem sie w imieniu wszystkich akcjonariuszy i zostało to złożone na piśmie. Zawiadomiłem KNF , że wbrew prawu i wbrew piśmie zlożonemu na NWZA na rece natariusza żeby odpowiedzli wszystkim akcjonariuszom na ESPI , nie uczynili tego. Odpowiedz uzyskaną z KNF pozostawiam sobie.
Czekamy na raport, i na inne infa. Jesli chca informować cały rynek jak pisza, to czekamy.








W przypadkach określonych w art. 428 par. 2 k.s.h., tj. gdy udzielenie informacji mogłoby wyrządzić spółce szkodę lub narazić członków zarządu na odpowiedzialność karną, cywilną lub administracyjną, zarząd zobowiązany jest odmówić akcjonariuszowi jej udzielenia. Oceny, czy wniosek akcjonariusza mieści się w dopuszczalnych przepisami ramach, dokonuje zarząd.



JAROSŁAW CHAŁAS
radca prawny i partner zarządzający w Kancelarii Prawnej Chałas i Wspólnicy
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 16:16
Ustawodawca polski – w ramach art. 428 § 2 i 3 KSH – wprowadza pewne ograniczenia w zakresie udostępniania informacji akcjonariuszom, zarówno w trakcie obrad walnego zgromadzenia, jak i poza nim. W pierwszym przypadku zarząd ma obowiązek odmowy udzielenia informacji, których ujawnienie mogłoby wyrządzić szkodę spółce, spółce z nią powiązanej albo spółce lub spółdzielni zależnej, w szczególności poprzez ujawnienie tajemnic technicznych, handlowych lub organizacyjnych przedsiębiorstwa. Kolejny przypadek, w którym członkowie zarządu mogą odmówić udzielenia odpowiedzi zachodzi jeśli mogłoby to stanowić podstawę do pociągnięcia ich do odpowiedzialności karnej, cywilnej bądź administracyjnej. Należy jednak zauważyć, iż intencją ustawodawcy nie było wyłączenie możliwości stawiania zarzutów członkom zarządu z tytułu nierzetelnego wykonywania funkcji ponieważ jak zostało wskazane w treści uzasadnienia do projektu ustawy z dn. 05.12.2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. 2009, nr 13, poz. 69)

Radosław L. Kwaśnicki
Kancelaria Prawna RKKW
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 16:20
.
.
.
.
.
Może i mają was w du...ie, ale wy wyżej du...py nie podskoczycie Laughing Laughing Laughing
.
.
.
.
.
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 16:33
Paruzel napisał:
Ustawodawca polski – w ramach art. 428 § 2 i 3 KSH – wprowadza pewne ograniczenia w zakresie udostępniania informacji akcjonariuszom, zarówno w trakcie obrad walnego zgromadzenia, jak i poza nim. W pierwszym przypadku zarząd ma obowiązek odmowy udzielenia informacji, których ujawnienie mogłoby wyrządzić szkodę spółce, spółce z nią powiązanej albo spółce lub spółdzielni zależnej, w szczególności poprzez ujawnienie tajemnic technicznych, handlowych lub organizacyjnych przedsiębiorstwa. Kolejny przypadek, w którym członkowie zarządu mogą odmówić udzielenia odpowiedzi zachodzi jeśli mogłoby to stanowić podstawę do pociągnięcia ich do odpowiedzialności karnej, cywilnej bądź administracyjnej. Należy jednak zauważyć, iż intencją ustawodawcy nie było wyłączenie możliwości stawiania zarzutów członkom zarządu z tytułu nierzetelnego wykonywania funkcji ponieważ jak zostało wskazane w treści uzasadnienia do projektu ustawy z dn. 05.12.2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. 2009, nr 13, poz. 69)

Radosław L. Kwaśnicki
Kancelaria Prawna RKKW


zapominasz o jednym, DYREKTYWY UNIJNE jesli nie maja organiczenia w KONSTYTUCJI stoja wyzej niz ustawy RP> od 6 maja obowiazuje przyjeta przez RP DYREKATYWA MAR I MAT w przypadku spolek i informacji

Przepisy prawa Unii Europejskiej, zarówno pierwotnego jak i wtórnego, mają co do zasady moc prawną równą przepisom ustawowym. W przypadku kolizji z przepisami ustaw, pierwszeństwo mają przepisy unijne. To samo tyczy się kolizji z aktami podustawowymi.

Źródło: praca sędziego Trybunału Konstytucyjnego Mirosława Granata, Prawo Konstytucyjne w pytaniach i odpowiedziach
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 17:31
tak wiec szykowac kase na wielka jazde . Nobiles bedziesz dobieral? Twisted Evil
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 17:33
Nobilesie i co z tego. Komu coś zrobią? Zobacz pargiełde na stronie www drugie AmberGold od miesięcy nie zamykają, a Ty liczysz, że za brak odpowiedzi na jakieś pytania komuś coś zrobią? Jak nie pozamykają oszustów i krętaczy co pompują akcje i wysypują do zera, a później nowa emisja i to samo, wszyscy krętacze będą łazić i mnożyć kolejnych. Pisanie do KNF nic nie zmienia. Jeszcze z ich tempem i nakładaniem kar po 5 latach.
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 17:36
nie zrozumiales nobilesa Laughing
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 17:37
raport
odwieszenie
dzida
Laughing
to napisal
nobiles Idea
Powrót do góry Post
Wysłany: Pon, 19 Cze 2017, 17:38
Nobiles byl na walnym
gadal
wie ile akcji kto ma i co sie szykuje a ty placzesz Laughing Laughing
Wyświetl posty z ostatnich:  
Strona 358 z 361 Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 357, 358, 359, 360, 361  Następny

Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)

Skocz do:  

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach