iALBATROS GROUP [IAG] księga I

wszystko na temat spółek publicznych
Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 29 paź 2018 10:20

Zaskakujące działania osoby, która do tej pory uważała się za Prezesa spółki a została zawieszona we wrześniu i prawdopodobnie odwołana w październiku:
1. Można mieć wrażenie, że zatajono NWZA z 27 sierpnia, na którym porozumienie akcjonariuszy przejęło władzę w spółce. Prawidłowość uchwał potwierdził Sąd.
2. Wygląda to także, jakby również zatajono postanowienie Sądu, które potwierdza legalność powołania organów spółki 27 sierpnia. Brak raportu bieżącego.

Czyli obraz spółki jest zakłamany przez brak publikacji raportów bieżących w przedmiotowych sprawach. Zaskakujące.

REKLAMA


Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 29 paź 2018 10:24

Sprawa wygląda, jak jawne wprowadzanie akcjonariuszy spółki w błąd przez niepublikowanie wszystkich istotnych dla podmiotu informacji w systemie ESPI.

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 30 paź 2018 13:33

j.w.

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 07 lis 2018 11:08

Dzień dobry,
przypomina, że dzisiejsze spotkanie zwane rzekomym Walnym Zgromadzeniem Satis Group S.A. nie miało prawa być zwołane i nie ma mocy do skutecznego podejmowania uchwał.
W poniżej decyzja Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 września 2018 roku:

Sygn. akt XVI GCo 211/18
POSTANOWIENIE
Dnia 21 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Jan Wawrowski
po rozpoznaniu 21 września 2018 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku U. Spółki Akcyjnej w W.
z udziałem S. G. Spółki Akcyjnej w W.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
oddalić wniosek.
SSO Jan Wawrowski

UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2018 r. U. Spółka Akcyjna w W. złożyła wniosek o udzielenie
zabezpieczenia następujących roszczeń:
1. o ustalenie nieistnienia lub ewentualnie o stwierdzenie nieważności następujących uchwał, które
miały zostać podjęte przez osoby, które nazwały swoje spotkanie Nadzwyczajnym Walnym
Zgromadzeniem S. G. Spółki Akcyjnej z 27 sierpnia 2018 r.:
a. uchwały nr 2 w sprawie odwołania członków Rady Nadzorczej;
b. uchwały nr 3 w sprawie powołania na członka Rady Nadzorczej T. P. K.,
c. uchwały nr 4 w sprawie powołania na członka Rady Nadzorczej J. Z. O.,
d. uchwały nr 5 w sprawie powołania na członka Rady Nadzorczej D. R. M.,
e. uchwały nr 6 w sprawie powołania na członka Rady Nadzorczej D. D. S.,
f. uchwały nr 7 w sprawie powołania na członka Rady Nadzorczej N. M. W.,
g. uchwały nr 8 w sprawie powołania na członka Rady Nadzorczej W. M.,
2
2. o ustalenie nieistnienia lub ewentualnie ustalenie nieważności następujących uchwał, które osoby pod
nimi podpisane, nazwały uchwałami Rady Nadzorczej S. G. Spółki Akcyjnej z 29 sierpnia 2018 r.:
a. uchwały nr 3 w sprawie zawieszenia S. K. w pełnieniu obowiązków Prezesa Zarządu S. G. Spółki
Akcyjnej,
b. uchwały nr 4 w sprawie delegowania członka rady nadzorczej do pełnienia funkcji członka zarządu
spółki S. G. Spółki Akcyjnej,
poprzez wstrzymanie, na czas trwania postępowania wykonalności uchwał nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ze spotkania
nazwanego Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniem S. G. Spółki Akcyjnej z 27 sierpnia 2018 r. oraz
uchwał nr 3 i 4 ze spotkania nazwanego posiedzeniem Rady Nadzorczej S. G. Spółki Akcyjnej z 29 sierpnia
2018 r..
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż 27 sierpnia 2018 r. została podjęta próba bezprawnego,
wrogiego przejęcia S. G. Spółki Akcyjnej, podczas której grupa osób zgromadziła się pod siedzibą
obowiązanej, a notariusz zaprotokołował ich oświadczenia jako uchwały nadzwyczajnego walnego
zgromadzenia. Wnioskodawca twierdził, iż zwołane na ten dzień nadzwyczajne walne zgromadzenia S. G.
Spółki Akcyjnej zostało odwołane. Zaskarżone uchwały zostały podjęte pomimo tego, że zarząd
obowiązanej nie sporządził listy osób uprawnionych do udziału w nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu,
a osoby, które miały w nim uczestniczyć, zdaniem wnioskodawcy najprawdopodobniej nie dysponowały
wykazem podmiotów uprawnionych do udziału w tym zgromadzeniu. Zdaniem wnioskodawcy uchwały
podjęte w takich okolicznościach nie mogą być uznane za uchwały organu obowiązanej, gdyż odwołanie
walnego zgromadzenia powoduje, że zgromadzenie to nie może się odbyć i podejmować uchwał, natomiast
brak listy uprawnionych do udziału w walnym zgromadzeniu uniemożliwia ustalenie, czy jego uczestnicy
mają prawdo do wzięcia udziału w walnym zgromadzeniu oraz wykonywania prawa głosu. Zaskarżone
uchwały stanowią element wrogiego przejęcia obowiązanej, które jest dokonywane z naruszeniem prawa
oraz z pominięciem woli akcjonariuszy S. G. Spółki Akcyjnej. Działanie tego rodzaju zagraża
funkcjonowaniu obowiązanej, stwarzając poważne ryzyko wyprowadzenia jej majątku oraz utrudnienia
działania jej organów. Informacja o odwołaniu walnego zgromadzenia była publicznie dostępna i nie
budziła wątpliwości co do tego, że 27 sierpnia 2018 r. walne zgromadzenie obowiązanej się nie odbędzie.
Wnioskodawca jest jednym z największych akcjonariuszy obowiązanej, dysponuje 1 000 000 akcji
dającym uprawnienie do 8,5% ogólnej liczby głosów w S. G. Spółce Akcyjnej.
Ze względu na informację o odwołaniu walnego zgromadzenia, uprawniony nie planował uczestnictwa w
nim, ani się do niego nie przygotowywał.
Wnioskodawca wskazał, że ma interes prawny w ustaleniu, gdyż po zmianach w składzie organów
spółki przeprowadzonych w wyniku uchwał z walnego zgromadzenia, które wnioskodawca kwestionuje,
konieczne jest ustalenie czy oświadczenia składane przez organy S. G. Spółki Akcyjnej stanowią uchwałę
3
organu i wywołują skutki prawne. Ponadto funkcjonowanie w obrocie prawnym zaskarżonych uchwał
stwarza zagrożenie dla podmiotów, które mogą być objęte ich skutkami, gdyż nowy prezes zarządu,
zdaniem uprawnionego wybrany bezprawnie, może zaciągać na rachunek spółki zobowiązania,
przejmować dostęp do jej rachunków bankowych oraz innych składników majątku, a także podważać
wiarygodność spółki wśród jej kontrahentów i osób trzecich.
Sąd zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do art. 730 i at. 7301 Kodeksu postępowania cywilnego przesłankami ustawowymi
udzielenia zabezpieczenia roszczenia są: uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego
zasadności oraz uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wskazane warunki
muszą istnieć łącznie, co oznacza, że brak chociażby jednej z nich powoduje, że udzielenie zabezpieczenie
roszczenia jest niedopuszczalne.
Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia odpowiada obowiązkowi
uprawdopodobnienia wiarygodności roszczenia. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu
zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie
uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Sąd na etapie postępowania
zabezpieczającego nie rozpoznaje meritum sporu, a ocenia jedynie wiarygodność istnienia roszczenia na
podstawie posiadanego materiału procesowego.
Zdaniem Sądu, twierdzenia wnioskodawcy oraz załączone do wniosku dokumenty nie
uprawdopodobniają istnienia roszczenia opisanego we wniosku.
Według wnioskodawcy omawiane nadzwyczajne walne zgromadzenie zostało skutecznie
odwołane 20 sierpnia 2018 r. Na potwierdzenie swoich twierdzeń uprawniony do wniosku o udzielenie
zabezpieczenia dołączył m.in. raporty bieżące spółki, informacje ze strony internetowej obowiązanej,
zdjęcia protokołu z nadzwyczajnego walnego zgromadzenia kwestionowanego przez wnioskodawcę, a
także wpisy z forum internetowego bankier.pl, których autorami zdaniem wnioskodawcy są
akcjonariusze obowiązanej.
Zdaniem Sądu ocena powyższych dokumentów nie prowadzi do wniosku, że
uprawdopodobnione zostało roszczenie wnioskodawcy o ustalenie nieistnienia lub o stwierdzenie
nieważności wspomnianych uchwał.
Bezsporny jest fakt, iż na 27 sierpnia 2018 r. zarząd S. G. Spółki Akcyjnej zwołał
nadzwyczajne walne zgromadzenie akcjonariuszy spółki (raport bieżący obowiązanej nr 15/2018 z
26 lipca 2018 r. wraz z ogłoszeniem k. 41 — 45). Z dokumentów oraz twierdzeń przedstawionych we
wniosku nie wynika natomiast jednoznacznie, iż nadzwyczajne walne zgromadzenie zostało
skutecznie odwołane.
Uprawniony we wniosku o udzielenie zabezpieczenia powołuje się na orzecznictwo
4
dotyczące spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
W ocenie Sądu regulacje mające zastosowanie do zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, a nadzwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy nie są tożsame. W
piśmiennictwie oraz orzecznictwie dominuje pogląd o dopuszczalności odwołania walnego zgromadzenia
akcjonariuszy, mimo iż występują zdania odrębne. Trudno znaleźć jednoznaczną odpowiedź w doktrynie,
która wskazywałaby, jakie przesłanki muszą zostać spełnione, aby odwołanie walnego zgromadzenia
akcjonariuszy uznać za skuteczne. Dominującym poglądami w tej kwestii, z którym w ocenie Sądu należy
się w pełni zgodzić, jest zdanie, iż odwołać zgromadzenie może jedynie sam inicjator (Wosiak K, artykuł
PPH.2018.6.42, Zwołanie i odwołanie walnego zgromadzenia akcjonariuszy). Jak stwierdził Sąd
Apelacyjny w wyroku z 14 grudnia 2010 r. przepis art. 400 § 1 Kodeksu spółek handlowych jest wyrazem
ochrony akcjonariuszy mniejszościowych, a uprawnienie do żądania zwołania nadzwyczajnego walnego
zgromadzenia i umieszczenia określonych spraw w porządku obrad ma charakter bezwzględnego prawa
mniejszości. Prawo to ma charakter bezwzględny w tym sensie, że nie może być akcjonariuszom odjęte, a
warunkiem zgłoszenia takiego żądania jest odpowiedni udział akcjonariuszy w kapitale spółki, gdyż muszą
oni reprezentować co najmniej 1/20 kapitału zakładowego (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 14 grudnia 2010 r., V ACa 455/10, LEX). Zdaniem Sądu należy zgodzić się z poglądem, iż odmienne
uregulowanie tej kwestii nie tylko stanowiłoby sprzeczność z przyjętym przez ustawodawcę modelem
podziału kompetencji między organy spółki, gdyż umożliwiałaby ingerencję w decyzję jednego organu
przez drugi, ale również naruszałoby gwarancje przyznane mniejszościowym akcjonariuszom. Przeciwne
rozwiązanie mogłaby prowadzić do sytuacji, w której akcjonariusze reprezentujący wymaganą ilość
kapitału zakładowego żądają zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia, co też zarząd w
dwutygodniowym terminie czyni, po czym odwołuje walne zgromadzenie z własnej inicjatywy, nie
zważając na wolę akcjonariuszy. Tego rodzaju regulacja powodowałaby, iż wynikające art. 400 § 1 k.s.h.
gwarancje dotyczące praw mniejszościowych akcjonariuszy mogłyby być ograniczane przez zarząd
według jego uznania. Dodatkowo wątpliwości może budzić forma w jakiej walne zgromadzenie S. G.
Spółki Akcyjnej zostało odwołane, gdyż w doktrynie występuje pogląd, który zdaniem Sądu należy uznać
za słuszny, iż walne zgromadzenie zwołane poprzez ogłoszenie, powinno być w takiej samej formie
odwołane (Krysik A. [w:] Jara Z. (red.), Kodeks spółek handlowych. Komentarz, wyd. 19, C.H. Beck, art.
399).
Jak już zostało wskazane wcześniej, Sąd na etapie postępowania zabezpieczającego nie
rozstrzyga jednoznacznie kwestii skuteczności odwołania walnego zgromadzenia. Jak stanowi jednak art.
7301 § 1 k.p.c., strona żądająca zabezpieczenia musi uprawdopodobnić roszczenie oraz interes prawny w
udzieleniu zabezpieczenia.
W niniejszej sprawie wnioskodawca do wniosku o udzielenie zabezpieczenia dołączył zdjęcia
protokołu z kwestionowanego nadzwyczajnego walnego zgromadzenia z 27 sierpnia 2018 r., z których
5
wynika, iż zostało ono zwołane w trybie art. 400 § 1 k.s.h. oraz że wnioskodawcy nie wycofali swoich
żądań, ani nie wyrazili zgody na odwołanie nadzwyczajnego walnego zgromadzenia spółki, stąd też
uważają, iż nie zostało ono odwołane (k. 73). Uprawniony w treści wniosku nie odniósł się do tej kwestii,
mimo iż jest ona w rozpatrywanej sprawie kluczowa. Zdaniem Sądu należy przyjąć, iż kwestię
dopuszczalności odwołania walnego zgromadzenia mógłby inaczej regulować statut spółki, którego
jednak uprawniony nie dołączył do wniosku o udzielenie zabezpieczenia, mimo iż wspominany akt
reguluje zadania, strukturę organizacyjną i sposób działania spółki, z racji czego jego rola jest istotna w
kontekście rozpatrywania niniejszego wniosku o udzielenie
zabezpieczenia.
Trudno również zgodzić się z argumentem wnioskodawcy, iż negatywne konsekwencje braku
w siedzibie zarządu listy akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu
powinny obciążać akcjonariuszy, którzy 27 sierpnia 2018 r. zebrali się w celu uczestnictwa w
nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu. Dodatkowo należy zauważyć, iż w protokole dołączonym
przez wnioskodawcę stwierdzono, iż ww. lista została sporządzona i przekazana spółce 20 sierpnia 2018
r. (k. 72). Wbrew twierdzeniom uprawnionego, nie są wystarczającym dowodem na potwierdzenie jego
wniosków anonimowe wpisy z forum internetowego. Działania N. W., który zdaniem wnioskodawcy
uważa się obecnie za prezesa zarządu S. G. Spółki Akcyjnej, a także pozostałych akcjonariuszy, nie
powinny być oceniane przez pryzmat wpisów w internecie, dodatkowo pod pseudonimami, gdyż w tej
formie ocena ich wiarygodności jest niemożliwa.
Zważywszy na wspomniane okoliczności należało uznać, że wnioskodawca nie
uprawdopodobnił zasadności swojego roszczenia.
W konsekwencji uprawniony nie ma również interesu prawnego w żądaniu ustalenia
nieistnienia lub stwierdzenia nieważności wspomnianych uchwał. Wnioskodawca nie
uprawdopodobnił, iż nadzwyczajne walne zgromadzenie zostało skutecznie odwołane, stąd nie
uprawdopodobnił również, iż podjęte uchwały stanowią dla niego, jako akcjonariusza, zagrożenie oraz
że naruszają jego interes, mimo iż uprawniony zarejestrował się pierwotnie na walne zgromadzenia,
w którym jednak ostatecznie nie uczestniczył ze względu na przyjęcie założenia, że nie dojdzie ono
do skutku. Wskazane okoliczności przesądzają o braku istnienia interesu prawnego w rozumieniu art.
189 k.p.c.
Mając na względzie powyższe, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku i dlatego,
podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji.
SSO Jan Wawrowski
Ostatnio zmieniony 07 lis 2018 13:26 przez Aero, łącznie zmieniany 1 raz.

cornollio
Podporucznik
Posty: 15748
Rejestracja: 27 sty 2006 18:12
Lokalizacja: poznań

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: cornollio » 07 lis 2018 12:01

i co kiedy ruszacie?

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 07 lis 2018 12:25

i co kiedy ruszacie?
Trzeba najpierw uporządkować sprawy Spółki. Jak widać trwa to

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 07 lis 2018 14:21

"(...) uchwałami Rady Nadzorczej S. G. Spółki Akcyjnej z 29 sierpnia 2018 r.:
a. uchwały nr 3 w sprawie zawieszenia S. K. w pełnieniu obowiązków Prezesa Zarządu S. G. Spółki
Akcyjnej,
b. uchwały nr 4 w sprawie delegowania członka rady nadzorczej do pełnienia funkcji członka zarządu
spółki S. G. Spółki Akcyjnej
(...)".

cornollio
Podporucznik
Posty: 15748
Rejestracja: 27 sty 2006 18:12
Lokalizacja: poznań

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: cornollio » 07 lis 2018 14:33

i co kiedy ruszacie?
Trzeba najpierw uporządkować sprawy Spółki. Jak widać trwa to
powodzenia

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 07 lis 2018 14:57

i co kiedy ruszacie?
Trzeba najpierw uporządkować sprawy Spółki. Jak widać trwa to
powodzenia
Właśnie trwa spotkanie zorganizowane przez zawieszonego S.K., zwane Walnym

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 15 lis 2018 11:50

Dzień dobry,
zostawiam poniżej do zapoznania się fragment wpisu znalezionego na innym forum :

"Z uwagi na nagonkę na forum mające na celu odwrócenie uwagi od najważniejszych kwestii pozwolę sobie, za wpisami Pana Nikodema, podsumować sytuację.

1. Spółka Satis Group S.A., której to jesteśmy akcjonariuszami, straciła kontrolę nad Satis GPS Sp. z o.o.
Satis GPS Sp. z o.o. to jedyne istotne aktywo w całej grupie, które generuje dochody i najprawdopodobniej zyski, tyle że, dzięki decyzjom Panów Karaszewskich, straciliśmy nad tym podmiotem całkowitą kontrolę i nadzór właścicielski (aż trudno w to uwierzyć, że ktoś dla własnych celów mógł doprowadzić do takiej sytuacji)

2. Podwyższenie kapitału. Z tego co tu różni ludzie pisali i z dokumentów sądowych wynika, że Satis GPS Sp. z o.o. miał podwyższyć kapitał w sposób następujący: 15% miało trafić do "starego Zarządu" (chyba można to potraktować jak łapówkę za odstąpienie od pozwów), 33% zostałoby w Satis Group S.A. (ilość akcji odpowiada idealnie zabezpieczeniu Sodexo), reszta do jakiegoś zewnętrznego podmiotu (można domniemywać, że tak jak w przypadku pożyczki i Carom, będzie to podmiot zależny od Karaszewskich). Czy to wymaga jakiegoś komentarza???

3. Okłamywanie akcjonariuszy, KNF i diabli wiedzą kogo - Panowie jawnie wprowadzają w błąd zarówno akcjonariuszy jak i
najprawdopodobniej KNF w celu utrzymania władzy. Albo zabezpieczenie było albo nie i w zależności od tego są różne posunięcia z tego wynikające.
Takie mataczenie podlega pod art. 286 kodeksu karnego Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
(...)".

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 15 lis 2018 12:15

up

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 15 lis 2018 14:33

up up

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 06 gru 2018 10:39

Dzień dobry,
zachęcam do zapoznania się z najnowszymi informacjami dotyczącymi postanowienia Sądu z dnia 27 listopada 2018 roku, który na wniosek jednego z drobnych akcjonariuszy zawiesił postępowanie w sprawie (w dużym skrócie) o zmianę struktury akcjonariatu w spółce zależnej i podwyższenia jej kapitału.

W dniu wczorajszym ukazał się komunikat, który był spowodowany postanowieniem Sądu:
https://www.bankier.pl/wiadomosc/SATIS- ... 30646.html

Natomiast pod tym linkiem znajduje się poniższy wpis, który dotyczy wczorajszego komunikatu Spółki:
https://www.bankier.pl/forum/temat_opoz ... 73801.html

"Panie Sławku bardzo się cieszę, że opublikował Pan ten raport - szkoda, że tak bardzo późno i tak mało precyzyjnie często rozmijając się z prawdą.
W tym miejscu muszę publicznie Panu obiecać, że dopilnuję aby KNF poznał wszystkie okoliczności opisanej sprawy i tego, jak to Pan "pilnował dobrego interesu akcjonariuszy" - tu należałoby napisać zdecydowanie "AKCJONARIUSZA" bo chodziło o interes tylko Pańskiego brata a nie całej reszty, która ma ponad 91% akcji Spółki.

Panie Tadeuszu, serdecznie dziękuję za zaangażowanie.
"

Zachęcam do śledzenia dalszych informacji dotyczących działań osób, które podają się za władze Satis Gropup S.A.

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 06 gru 2018 10:52

A tutaj zostawiam kolej ciekawostkę a szczególnej uwadze polecam fragment, który został zaznaczony pogrubiona czcionką:
https://www.bankier.pl/forum/temat_trze ... 76755.html
"Brawo Panie Tadeuszu.

Trzeba wystąpić o zabezpieczenie majątku osobistego tych cwaniaczków wraz z rodzinami, na które mogli przepisywać majątki na odszkodowania wraz z odsetkami.
Za 1 zł nabyć ponad 200 mln wierzytelności. Teraz widomo skąd "na pstryk" wzięło się ponad 200 mln długi - z jednego złotego. Kasa do rozdysponowania a akcjnoariusz dywidendy niegdy nie zobaczy. A potem z nowu z 1 zł pyk i many 500 mln do dyspozycji i tak w kółko. Odsiadka i wielkiego murzyna trzeba im zapewnić do codziennej popychania. Murzyn zostanie opłacony prze drobnych akcjonariuszy w ramach wdzięczności.
Bezkarność deprawuje."

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO

Raport bieżący nr 51 / 2018

Data sporządzenia: 2018-12-05

Skrócona nazwa emitenta

SATIS GROUP SA

Temat
Ujawnienie opóźnionej informacji poufnej dotyczącej zakończenia negocjacji ugodowych oraz zawarcia ugody

Podstawa prawna

Art. 17 ust. 4 MAR - zawiadomienie o opóźnieniu ujawnienia informacji poufnej.

Treść raportu:

Zarząd SATIS GROUP S.A.z siedzibą w Warszawie („Emitent”, „Spółka”) informuje, że w dniu 22 lutego 2018 r. podjął decyzję o opóźnieniu przekazania do publicznej wiadomości informacji poufnej – zgodnie z art. 17 ust. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, a także dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE („Rozporządzenie MAR”) – dotyczącej zakończenia negocjacji ugodowych, o rozpoczęciu których Spółka poinformowała raportem bieżącym nr 50/2018 z dnia 5 grudnia2018 r., w wyniku których w dniu 22 lutego 2018 r. doszło do zawarcia ugody („Ugoda”).

Powód ujawnienia opóźnionej informacji poufnej:

Zarząd Emitenta podjął decyzję o opóźnianianiu informacji poufnej do dnia otrzymania odpisu postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie („Sąd Rejonowy”) o zarejestrowaniu podwyższenia kapitału zakładowego w spółce pośrednio zależnej Emitenta – Satis GPS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Satis”) – jedynego cennego aktywa grupy kapitałowej Emitenta („Podwyższenie Kapitału”), zainicjowanego wnioskiem o wpis zmian w Rejestrze Przedsiębiorców KRS będącą konsekwencją zakończenia negocjacji ugodowych, zawarcia ugody, a także wyrażenia przez osoby biorące udział w negocjacjach ugodowych zgody na ujawnienie kluczowych informacji objętych treścią ugody.

Podwyższenie Kapitału oraz zmiana struktury właścicielskiej Satis stanowi jeden z kluczowych warunków realizacji postanowień Ugody. Jednakże w związku z powzięciem w dniu dzisiejszym wiedzy o wydanym w dn. 27.11.2018 r. postanowieniu Sądu Rejonowego o zawieszeniu postępowania w sprawie z wniosku Satis o zmianę kapitału zakładowego Satis poprzez Podwyższenie Kapitału do czasu rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przez Sądem Okręgowym w Warszawie z powództwa Tadeusza Lewkowicza o ustalenie nieistnienia uchwały nr 2/2017 Rady Nadzorczej Spółki z 14.06.2017 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu Emitenta oraz roszczenia o stwierdzenie nieważności uchwał nr 6, 9, 10, 11, 12, 13, 17 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Emitenta z dnia 14.06.2017 r. oraz uchwały nr 2 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 30.06.2017 r. (sygn. Spr. XVI GC 401/18) („Sprawa XVI GC 401/18”) w opinii Zarządu Emitenta ustały przesłanki opóźniania informacji poufnej. Zarząd nie ma wiedzy, w jakim terminie Sprawa XVI GC 401/18 wstrzymująca rejestrację w Sądzie Rejestrowym uchwały o podwyższeniu kapitału zostanie rozstrzygnięta, a co za tym idzie, kiedy przedmiot Ugody zostanie zrealizowany. W związku z tym Emitent zdecydował o przekazaniu do wiadomości publicznej niniejszej informacji celem przedstawienia opinii publicznej pełnego zakresu informacji dotyczących Spółki.

Przyczyny uzasadniające opóźnienie informacji poufnej:

Opóźnienie przekazania do publicznej wiadomości uzasadnione było koniecznością uprzedniego uzyskania postanowienia sądowego urzędowo potwierdzającego ziszczenie się jednego z głównych warunków realizacji Ugody, to jest Podwyższenie Kapitału oraz zmianę struktury właścicielskiej Satis.
W ocenie Emitenta niezwłoczne ujawnienie informacji dotyczących zakończenia w dniu 22 lutego 2018 r. negocjacji ugodowych oraz zawarcia Ugody mogło naruszyć prawnie uzasadnione interesy Emitenta oraz wpłynąć negatywnie na realizację Ugody, z uwagi m.in. na wynikające z jej treści zobowiązania stron do zachowania w bezwzględnej poufności informacji na temat przebiegu oraz wyniku negocjacji, w tym
w szczególności treści Ugody, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do eskalacji trwającego sporu oraz naruszałoby interes zarówno dotychczasowych, jak również potencjalnych Akcjonariuszy. Podkreślenia wymaga, iż z tytułu naruszenia zobowiązania do zachowania poufności w Ugodzie przewidziana została kara umowna w wysokości 10.000.000,00 zł (dziesięciu milionów złotych) za każde naruszenie. Ponadto, Emitent posiadał słuszne obawy, że ujawnienie informacji o zakończeniu negocjacji ugodowych oraz o zawarciu Ugody i podanie do informacji publicznej jej przedmiotu może mieć negatywny wpływ na jej realizację. Postanowienie Sądu Rejonowego o zawieszeniu postępowania rejestrowego dotyczącego Podwyższenia Kapitału Satis na skutek działań mniejszościowego akcjonariusza Emitenta wciągającego Spółkę w kolejny spór korporacyjny jest dowodem na słuszność ww. obaw Emitenta.
W obecnej sytuacji Emitenta, przesłanki dalszego opóźniania informacji poufnej się zdeaktualizowały. Akcjonariusz wciągający Spółkę w kolejny spór korporacyjny, o którym mowa powyżej, uzyskuje bezpośredni dostęp do informacji z dokumentów spółki składanych w sądzie. Dokumenty te dotyczą zawartej Ugody.

Emitent wskazuje ponadto, że opóźnienie podania do wiadomości powyższej informacji nie wprowadza w błąd opinii publicznej, a także wskazuje, że dokonał wszelkich czynności zmierzających do zapewnienia poufności przedmiotowej informacji.

Stosownie do treści art. 17 ust. 4 akapit trzeci Rozporządzenia MAR Emitent poinformuje w dniu dzisiejszym Komisję Nadzoru Finansowego o opóźnieniu ujawnienia niniejszej informacji poufnej, uzasadniając jednocześnie istnienie przesłanek opóźnienia ujawnienia informacji poufnej wskazanych w art. 17 ust. 4 pkt a) – c) Rozporządzenia MAR.

Treść opóźnionej informacji:

Zarząd SATIS GROUP S.A. z siedzibą w Warszawie („Emitent”, „Spółka”) informuje, że w dniu 22 lutego 2018 r. podjął decyzję o opóźnieniu obowiązku przekazania do publicznej wiadomości informacji o zakończeniu w dniu 22 lutego 2018 r. negocjacji ugodowych, podjętych przez członków organów Emitenta wybranych podczas Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Emitenta w dniu 14 czerwca 2017 r., kontynuowanego w dniu 30 czerwca 2017 r., ze wszystkimi osobami i podmiotami, które formalnie sprzeciwiły się działaniom zainicjowanym podczas przedmiotowego zgromadzenia, dotyczących zakończenia sporów związanych z wykonywaniem praw udziałowych z akcji Emitenta, składu organów Emitenta oraz funkcjonowaniem Walnego Zgromadzenia Emitenta. Wynikiem prowadzonych od 2 do 22 lutego 2018 r. negocjacji było zawarcie Ugody.

Zawierając Ugodę strony miały przede wszystkim na uwadze interes wszystkich akcjonariuszy Emitenta oczekujących zakończenia sporu, w tym licznych postępowań sądowych, co jednocześnie miało doprowadzić do wyjaśnienia kwestii związanych z obowiązującym ładem korporacyjnym Emitenta oraz przywrócenia faktycznej działalności operacyjnej, a w konsekwencji doprowadzić także do jak najszybszego odwieszenia obrotu akcjami Emitenta na Głównym Rynku Giełdy Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie.

Przedmiotem Ugody jest:
- Ustalenie składu organów Emitenta, poprzez potwierdzenie skuteczności zmian dokonanych podczas Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Emitenta w dniu 14 czerwca 2017 r., kontynuowanego w dniu 30 czerwca 2017 r., w wyniku których, w skład organu zarządzającego Emitenta wchodzi Sławomir Karaszewski – Prezes Zarządu, natomiast w skład organu nadzorczego Emitenta wchodzą Cezary Jasiński, Ernest Bednarowicz, Bartosz Boszko, Przemysław Marczak oraz Przemysław Romanowicz.
- Precyzyjne ustalenie sposobu zakończenia trwającego od czerwca 2017 r. sporu, w tym w szczególności sposobów zakończenia postępowań sądowych i rejestrowych poprzez złożenie wzajemnych oświadczeń oraz pism mających na celu zakończenie kilkunastu spraw sądowych, w tym m.in. postępowań, o których Emitent informował za pośrednictwem raportów bieżących nr 70/2017, nr 78/2017, nr 80/2017, nr 81/2017 oraz 83/2017.
Potwierdzenie umowy sprzedaży Holding Inwestycyjny Akesto Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Akesto”) zawartej w dniu 18.10.2018 r. za cenę 45.000 zł z uwzględnieniem wcześniej dokonanej wyceny spółki w wyniku której jej wartość została oszacowana na 1 zł (jeden złoty).
[/b][/b]- Zawarcie umowy cesji wszystkich należności przysługujących Akesto oraz zawarcie umowy cesji zobowiązań Emitenta względem Akesto wynikających z umów pożyczek oraz odsetek od nich do podmiotu zależnego Emitenta – Software Services Sp. z o.o. Łączna wartość nabytych od Akesto wierzytelności wyniosła 203.806.896,08 zł (dwieście trzy miliony osiemset sześć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt sześć 08/100 złotych). Wszystkie należności Akesto zostały nabyte przez Software Services Sp. z o.o. za 1 zł (jeden złoty) („Umowa Cesji”).
- Dokonanie ustaleń w zakresie zmian struktury właścicielskiej spółki zależnej Emitenta - SATIS GPS sp. z o.o. („Satis”), mającej na celu jednocześnie uchronienie Satis przed stanem niewypłacalności oraz poprawę sytuacji finansowej przedmiotowej spółki, na skutek podjęcia przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Satis uchwał w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Satis, o kwotę 100.000 zł (stu tysięcy złotych), poprzez ustanowienie 2.000 (dwóch tysięcy) nowych udziałów o wartości nominalnej po 50 zł (pięćdziesiąt złotych) każdy z wyłączeniem prawa pierwszeństwa dotychczasowych wspólników Satis oraz zmiany aktu założycielskiego Satis. Nowe udziały zostały przeznaczone do objęcia przez inwestora zewnętrznego - za wkład pieniężny w kwocie 1.000.000 zł (miliona złotych), przy czym nadwyżka ponad wartość nominalną objętych udziałów w kwocie 900.000 zł (dziewięciuset tysięcy złotych) zostanie przekazana na kapitał zapasowy Satis, co ustabilizuje sytuację finansową głównego aktywa Emitenta.
- Zawarcie umowy o ustanowienie użytkowania na udziałach Spółki w Software Services Sp. z o.o. Umowa ta ulega automatycznemu rozwiązaniu w momencie uprawomocnienia się wpisu w rejestrze przedsiębiorców KRS dotyczącego podwyższenia kapitału zakładowego Satis.

Po spełnieniu wszystkich warunków Ugody, zawarciu Umowy Cesji powiązanej z Ugodą oraz rejestracji zmian przez Sąd Rejestrowy grupa kapitałowa Satis Group S.A. będzie wyglądać następująco:
(udział Emitenta w Kapitałach spółek powiązanych:)
1. Software Services Sp. z o.o. - 100%
2. Satis GPS Sp. z o.o. - 85%
3. Eurocommand Gmbh - 33,33%
4. Mobicare S.A. - 100%
5. Mobicare UK - 50%
6. Xantus S.A. – 100%
7. Sorcersoft S.A. – 60%
Pozostałe 15% udziałów w Satis będzie należało do spółki Xenotim S.A., która zapewniła bieżące finansowanie Satis i uchroniła ją przed stanem niewypłacalności. Dodatkowo dzięki zapewnieniniu finansowania przez Xenotim, Satis udało się w okresie sierpień 2017 – luty 2018 pozyskać nowych klientów, co w ostatecznym rozrachunku zaowocowało wzrostem w stosunku do tego samego okresu w roku poprzednim przychodów ze sprzedaży za III kwartał 2018 r. o czym Emitent informował w raporcie okresowym z dnia 30.11.2018 r.
Pozostałe 40% akcji Sorcersoft należy do osób fizycznych i nigdy nie było własnością Satis Group S.A.

Podpisanienie Ugody miało na celu przede wszystkim wycofanie wszystkich ówczesnych spraw sądowych oraz umożliwienie Emitentowi prowadzenia dalszej działalności, publikację raportów bieżących i okresowych (także tych zaległych) oraz w końcowym efekcie odwieszenie notowań.

Aero
Chorąży
Posty: 702
Rejestracja: 06 kwie 2018 12:59

Re: iALBATROS GROUP [IAG] księga I

Postautor: Aero » 06 gru 2018 10:54

C.D.N. ...


Wróć do „Akcje”

REKLAMA

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 63 gości