ARTERIA [ARR] cz.I

[dryniol]

Psioczą na Patrowicza, że to co robi kwalifikuje się do KNF-u. A pytam się, czy to co zrobiły z kursem akcji Arterii fundusze nie nadaje się do KNF-u

Spółka o solidnych fundamentach i stabilnych zyskach patrząc na dotychczasowe lata, a szoruje praktycznie po historycznych minimach. Wystarczy spojrzeć i porównać raporty spółki choćby z ostatnich dwóch lat, żeby stwierdzić, że to co się teraz dzieje z kursem to celowe działanie funduszy

Kilka pozycji z raportu które świadczą, że obecny kurs jest oderwany od rzeczywistości i jeżeli nasze rodzime fundusze mają w ten sposób pomnażać zyski emerytów to rzeczywiście niech je lepiej zlikwidują

- kapitalizacja spółki;
37,5 mln zł

- przepływy pieniężne z działalności operacyjnej;
rok 2015 - 11mln zł
rok 2016 - 20 mln zł

-zobowiązania długoterminowe;
rok 2015 - 38 mln zł ( w tym kredyty bankowe - 22 mln zł)
rok 2016 - 34,7 mln zł ( w tym kredyty bankowe - 10,7 mln zł)

- zobowiązania krótkoterminowe;
rok 2015 - 47,5 mln zł ( w tym kredyty bankowe - 6 mln zł)
rok 2016 - 44,5 mln zł ( w tym kredyty bankowe - 12 mln zł)

- zyski zatrzymane;
do końca roku 2015 - 40 mln zł
do końca roku 2016 - 49,5 mln zł

- środki pieniężne w kasie i na rachunku;
rok 2015 - 3 mln zł
rok 2016 - 5 mln zł

- zysk netto w latach;
2011 - 8,5 mln zł
2012 - 8,6 mln zł
2013 - 10,1 mln zł
2014 - 10,7 mln zł
2015 - 10,2 mln zł
2016 - 7,4 mln zł ( w tym ujęty jednorazowy odpis 1,5 mln zł)

Krótko mówiąc; zyski stabilne, zobowiązania i kredyty się zmniejszają, cash flow o 100% wyższy niż w 2015 roku, środki pieniężne w kasie większe w porównaniu do końca 2015 roku o prawie 2 mln zł, a fundusze zarządzające naszymi pieniędzmi sprowadziły kurs na minima i sprzedają akcje po najniższym kursie w histori

BRAWO TFI i OFE

[galahad]

wątek obrosły mchem i pajęczynami ale nic nowszego nie znalazłem

http://infostrefa.com/infostrefa/pl/wia ... za-2018-rs

pogłoski o śmierci branży call-center i telematketingu (zaostrzenie przepisów o ochronie danych) okazały się przedwczesne, po gorszym 2017, odbiły przychody, spółka skutecznie dywersyfikuje bazę klientów, utrzymuje rentowność w środowisku rosnących płac, generuje zdrowe CF
nad powierzchnię wynurzył się EPS i wycena wygląda na niewygórowaną

https://stooq.pl/q/?s=arr&c=5y&t=l&a=ln&b=1
wykres obronił dołek i wydaje się przymierzać do rekonesansu w okolicę 6-6,5zł

[notoco]

EV/EBITDA 3,99
P/BV 0,44 (i to po księgowych stratach z 2017 r)
Kapitalizacja 21 mln zł
Bardzo dobre przepływy operacyjne (ponad 13,5 mln zł) w 2018 r., spółka spłaciła ponad 6 mln zł zadłużenia i jednocześnie zwiększyła poziom gotówki o 1,3 mln zł.

ciekawy fragment z raportu nt. swojego funduszu start-up
"Na dzień 31 grudnia 2018 r. Grupa dokonała wyceny inwestycji MIT zgodnie z powyższymi zastosowanymi
zasadami rachunkowości. Na bazie przeprowadzonej wyceny wartość wycenianych spółek MIT została ustalona
przy użyciu metody skorygowanych aktywów netto na 37 540 tys. PLN (przy wartości księgowej analizowanych
spółek 503 tys. PLN)"

O przyjęciu skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy w sprawie sporu z Bankiem Handlowym nawet nie wspominam, bo to byłby szok poznawczy dla rynku:)

http://infostrefa.com/infostrefa/pl/wia ... ozpoznania

[galahad]

http://infostrefa.com/infostrefa/pl/wia ... 1-2019-qsr

wyniki neutralne
wzrost sprzedaży rekompensuje słabszą rentowność, zarząd zapowiada poprawę tej ostatniej w 2 półroczu
na ogólnie słabym rynku brak fajerwerków oznacza stagnację - najprawdopodobniej przyjdzie nam jednak przetestować okolice dołka przed wyraźniejszym ruchem w górę

[FURIA1968]

No ladna umowe podpisali moze byc tutaj grubo.http://infostrefa.com/infostrefa/pl/wia ... em-zdrowia jakby co to udalo mi sie wskoczyc przed zawieszeniem,niestety z bardzo malutkim pakiecikiem,bo wiekszosc poszla na Mercatora.

[Notowania123]

ktoś przyglądał się szerzej spółce?
fundament dobry, info z rynku idzie pozytywne (kontrakt z NFZ i w drodze kolejny), główna działalność to outsourcing więc "pocovidowo" też potrzebna rynkowi, wygrana z BH wydaje się być oczywista, patrząc na zlecenia ktoś sukcesywnie skupuje...
warto?

[Notowania123]

i poszło info, podali kwoty
https://www.bankier.pl/wiadomosc/ARTERI ... 82704.html

będzie ciekawa sesja

[hektor]

Ktoś ostro sypie ale popyt wszystko odbiera, wyniki za III kwartał powinny być bardzo dobre

[Czens]

Zysk na jedną akcję zwykłą za I kwartał 2022 r. (w zł/EUR) 1,10

Wartość księgowa na jedną akcję (w zł/EUR) 12,41

https://www.stockwatch.pl/komunikaty-sp ... 0000248389

spór o pułtuski szpital a w zasadzie o pieniadze... <--------

https://wpu24.pl/pl/19_wiadomosci-z-reg ... iadze.html

[Czens]

Spółka z grupy Arteria pozwała Bank Handlowy o zapłatę łącznie 436 mln zł

Rigall Management - spółka wchodząca w skład grupy kapitałowej Arteria - złożyła pozew o zapłatę przeciwko spółce Bank Handlowy w Warszawie w sprawie zasądzenia od banku na rzecz Rigall Arteria Management łącznie ok. 436 mln zł, wynika z komunikatu Arterii.


Według komunikatu, na kwotę składa się:
- 386 139 808,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem wynagrodzenia prowizyjnego od umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej z klientami pozyskanymi przez agenta poprzednio dla umów tego samego rodzaju (art. 791 § 1 w zw. z art. 7613 w zw. z art. 7581 k.c.);
- 50 017 463,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem świadczenia wyrównawczego, o którym mowa w art. 7643 k.c.

- zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
"Pozew zawiera informację, iż strony podjęły próby rozwiązania sporu w ramach postępowań z wniosków o zawezwanie do prób ugodowych jednakże bez pozytywnego rezultatu z uwagi na jasne stanowisko banku o braku możliwości ugodowego załatwienia spraw roszczeń objętych pozwem" - podano także.
W komentarzu zarząd Arteria podał, że 18 grudnia 2014 roku poinformował raportem bieżącym (12/2014) o otrzymaniu pisemnego wypowiedzenia umowy agencyjnej przez klienta, na którego rzecz świadczone są usługi w segmencie sprzedaży aktywnej po pośrednictwem spółki zależnej Rigall Distribution (obecnie Rigall Arteria Management).
"Rozwiązanie umowy doszło do skutku z zachowaniem 6-miesięcznego okresu wypowiedzenia, począwszy od dnia zawiadomienia zarządu Arteria tj. 18 grudnia 2014 roku. Zgodnie z zapisami wskazanej umowy, zarząd Arteria nie mógł wówczas ujawnić nazwy firmy klienta składającego wypowiedzenie. W ocenie zarządu Arteria, zdarzenie to miało wówczas charakter znaczący biorąc pod uwagę wartość umowy oraz wysokość kapitałów własnych emitenta" - czytamy w informacji.

Zgodnie z treścią pozwu z dnia 31 grudnia 2018 roku, Agent tj. Rigall Arteria Management dochodzi pozwem roszczeń o zapłatę prowizji od efektów swoich działań w postaci pozyskania dla banku bazy klientów dzięki czemu bank uzyskał możliwość intensywnej eksploatacji relacji handlowych z poszczególnymi klientami, która istniała zarówno przez cały czas trwania umowy agencyjnej (w tym zakresie należy się prowizja) jak i po jej zakończeniu (w tym zakresie należy się świadczenie wyrównawcze), stwierdzono w komunikacie.
Arteria to grupa kapitałowa specjalizująca się w usługach outsourcingowych. Spółka jest notowana na warszawskiej giełdzie od 2006 r.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... y-69441547
===

Sprawa C-64/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 2 lutego 2021 r. - Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
Dzienniki UE
Dz.U.UE.C.2021.182.28/1 Akt nienormatywny
Wersja od: 10 maja 2021 r.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 2 lutego 2021 r. - Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
(Sprawa C-64/21)
(2021/C 182/41)
Język postępowania: polski
(Dz.U.UE C z dnia 10 maja 2021 r.)

Sąd odsyłający

Sąd Najwyższy

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Strona pozwana: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Pytania prejudycjalne

Czy w świetle brzmienia i celu art. 7 ust. 1 lit. b dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek 1 przepis ten należy rozumieć jako przyznający przedstawicielowi handlowemu działającemu na własny rachunek bezwzględne prawo do prowizji od umowy zawartej w czasie trwania umowy agencyjnej z osobą trzecią, którą on już wcześniej odnośnie transakcji tego samego rodzaju pozyskał jako klienta, czy też uprawnienie to może zostać wyłączone w umowie

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... y-69441547

[Czens]

Rigall Arteria Management
Sprawa C-64/21

Data opinii
09/06/2022

https://curia.europa.eu/juris/fiche.jsf ... cid=262149

[Czens]

Spółka z grupy Arteria pozwała Bank Handlowy o zapłatę łącznie 436 mln zł

Rigall Management - spółka wchodząca w skład grupy kapitałowej Arteria - złożyła pozew o zapłatę przeciwko spółce Bank Handlowy w Warszawie w sprawie zasądzenia od banku na rzecz Rigall Arteria Management łącznie ok. 436 mln zł, wynika z komunikatu Arterii.


Według komunikatu, na kwotę składa się:
- 386 139 808,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem wynagrodzenia prowizyjnego od umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej z klientami pozyskanymi przez agenta poprzednio dla umów tego samego rodzaju (art. 791 § 1 w zw. z art. 7613 w zw. z art. 7581 k.c.);
- 50 017 463,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem świadczenia wyrównawczego, o którym mowa w art. 7643 k.c.

- zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
"Pozew zawiera informację, iż strony podjęły próby rozwiązania sporu w ramach postępowań z wniosków o zawezwanie do prób ugodowych jednakże bez pozytywnego rezultatu z uwagi na jasne stanowisko banku o braku możliwości ugodowego załatwienia spraw roszczeń objętych pozwem" - podano także.
W komentarzu zarząd Arteria podał, że 18 grudnia 2014 roku poinformował raportem bieżącym (12/2014) o otrzymaniu pisemnego wypowiedzenia umowy agencyjnej przez klienta, na którego rzecz świadczone są usługi w segmencie sprzedaży aktywnej po pośrednictwem spółki zależnej Rigall Distribution (obecnie Rigall Arteria Management).
"Rozwiązanie umowy doszło do skutku z zachowaniem 6-miesięcznego okresu wypowiedzenia, począwszy od dnia zawiadomienia zarządu Arteria tj. 18 grudnia 2014 roku. Zgodnie z zapisami wskazanej umowy, zarząd Arteria nie mógł wówczas ujawnić nazwy firmy klienta składającego wypowiedzenie. W ocenie zarządu Arteria, zdarzenie to miało wówczas charakter znaczący biorąc pod uwagę wartość umowy oraz wysokość kapitałów własnych emitenta" - czytamy w informacji.

Zgodnie z treścią pozwu z dnia 31 grudnia 2018 roku, Agent tj. Rigall Arteria Management dochodzi pozwem roszczeń o zapłatę prowizji od efektów swoich działań w postaci pozyskania dla banku bazy klientów dzięki czemu bank uzyskał możliwość intensywnej eksploatacji relacji handlowych z poszczególnymi klientami, która istniała zarówno przez cały czas trwania umowy agencyjnej (w tym zakresie należy się prowizja) jak i po jej zakończeniu (w tym zakresie należy się świadczenie wyrównawcze), stwierdzono w komunikacie.
Arteria to grupa kapitałowa specjalizująca się w usługach outsourcingowych. Spółka jest notowana na warszawskiej giełdzie od 2006 r.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... y-69441547
===

Sprawa C-64/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 2 lutego 2021 r. - Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
Dzienniki UE
Dz.U.UE.C.2021.182.28/1 Akt nienormatywny
Wersja od: 10 maja 2021 r.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 2 lutego 2021 r. - Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
(Sprawa C-64/21)
(2021/C 182/41)
Język postępowania: polski
(Dz.U.UE C z dnia 10 maja 2021 r.)

Sąd odsyłający

Sąd Najwyższy

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Strona pozwana: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Pytania prejudycjalne

Czy w świetle brzmienia i celu art. 7 ust. 1 lit. b dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek 1 przepis ten należy rozumieć jako przyznający przedstawicielowi handlowemu działającemu na własny rachunek bezwzględne prawo do prowizji od umowy zawartej w czasie trwania umowy agencyjnej z osobą trzecią, którą on już wcześniej odnośnie transakcji tego samego rodzaju pozyskał jako klienta, czy też uprawnienie to może zostać wyłączone w umowie

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... y-69441547

DO 9.06.2022 CORAZ BLIŻEJ...

Dyrektywa 86/653/EWG w sprawie koordynacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek
Dzienniki UE
Dz.U.UE.L.1986.382.17 Akt obowiązujący
Wersja od: 23 grudnia 1986 r.

Artykuł 7
1.
Przedstawiciel handlowy jest uprawniony do prowizji z tytułu transakcji handlowych zawartych w okresie objętym umową agencyjną:
a) gdy zawarcie transakcji wynika z jego działania; lub

b) gdy transakcja jest zawarta z osobą trzecią, którą on już wcześniej odnośnie transakcji tego samego rodzaju pozyskał jako klienta. <-----------


https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... h-67427420


W celu rozszerzenia swojej działalności przedsiębiorcy coraz częściej korzystają z usług agentów, upoważniając ich do zawierania umów w ich imieniu lub na ich rzecz w zamian za wynagrodzenie. Dochody pośredników podlegają opodatkowaniu. W jaki sposób dokonać rozliczeń?
Wynagrodzenie agenta

Umowa agencyjna jest jedną z umów cywilnoprawnych. Zawierana jest między podmiotami profesjonalnymi – obydwie strony muszą mieć status przedsiębiorcy. Na mocy umowy agent zobowiązany jest w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa do zawierania umowy w imieniu zleceniodawcy, bądź na jego rzecz, w zamian za co zleceniodawca obowiązany jest do wypłaty wynagrodzenia. Sposób wynagradzania pośrednika strony mogą ustalić w sposób dowolny w umowie. Często wybieranym rozwiązaniem jest określona suma pieniężna jako podstawa wynagrodzenia wraz z prowizją od zawartych umów, wypłacana każdego miesiąca. Jeżeli jednak strony nie zdecydują się uregulować kwestii wynagrodzenia w umowie, zastosowanie znajdują regulacje wynikające z Kodeksu cywilnego.

Z przepisów Kodeksu cywilnego wynika, iż jeśli strony nie uregulują kwestii wynagrodzenia w sposób odrębny zleceniobiorcy należy się prowizja, a więc wynagrodzenie zależne od ilości zawartych umów bądź ich wartości. Co do zasady wysokość prowizji zostaje określona w umowie. Jeśli strony nie uregulują tej kwestii, należna jest ona w wysokości zwyczajowo przyjętej w stosunkach danego rodzaju w miejscu prowadzonej przez agenta działalności. Jeśli jednak obliczenie wysokości prowizji w ten sposób jest z jakichś powodów niemożliwe, agentowi należy się prowizja w wysokości adekwatnej do wszelkich okoliczności, które są bezpośrednio powiązane z wykonywaniem czynności mu zleconych.

https://ksiegowosc.infor.pl/podatki/pod ... genta.html

[Czens]

Tytuł 23 - Umowa agencyjna - Kodeks cywilny.
Pełna treść
Dziennik Ustaw
Dz.U.2020.1740 t.j. Akt obowiązujący
Wersja od: 5 października 2021 r. do: 29 czerwca 2022 r.
TYTUŁ XXIII
Umowa agencyjna


Art. 758. [Umowa agencyjna]
§ 1.
Przez umowę agencyjną przyjmujący zlecenie (agent) zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do stałego pośredniczenia, za wynagrodzeniem, przy zawieraniu z klientami umów na rzecz dającego zlecenie przedsiębiorcy albo do zawierania ich w jego imieniu.
§ 2.
Do zawierania umów w imieniu dającego zlecenie oraz do odbierania dla niego oświadczeń agent jest uprawniony tylko wtedy, gdy ma do tego umocowanie.
Art. 7581. [Prowizja agencyjna]
§ 1.
Jeżeli sposób wynagrodzenia nie został w umowie określony, agentowi należy się prowizja.
§ 2.
Prowizją jest wynagrodzenie, którego wysokość zależy od liczby lub wartości zawartych umów.
§ 3.
Jeżeli wysokość prowizji nie została w umowie określona, należy się ona w wysokości zwyczajowo przyjętej w stosunkach danego rodzaju, w miejscu działalności prowadzonej przez agenta, a w razie niemożności ustalenia prowizji w ten sposób, agentowi należy się prowizja w odpowiedniej wysokości, uwzględniającej wszystkie okoliczności bezpośrednio związane z wykonaniem zleconych mu czynności

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dzie ... s-3-tyt-23

[Czens]

PRZY ZAŁOŻENIU, ŻE PRAWNICY ARTERII WIEDZĄ CO ROBIĄ TO...

[Czens]

Spółka z grupy Arteria pozwała Bank Handlowy o zapłatę łącznie 436 mln zł

Rigall Management - spółka wchodząca w skład grupy kapitałowej Arteria - złożyła pozew o zapłatę przeciwko spółce Bank Handlowy w Warszawie w sprawie zasądzenia od banku na rzecz Rigall Arteria Management łącznie ok. 436 mln zł, wynika z komunikatu Arterii.


Według komunikatu, na kwotę składa się:
- 386 139 808,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem wynagrodzenia prowizyjnego od umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej z klientami pozyskanymi przez agenta poprzednio dla umów tego samego rodzaju (art. 791 § 1 w zw. z art. 7613 w zw. z art. 7581 k.c.);
- 50 017 463,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem świadczenia wyrównawczego, o którym mowa w art. 7643 k.c.

- zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
"Pozew zawiera informację, iż strony podjęły próby rozwiązania sporu w ramach postępowań z wniosków o zawezwanie do prób ugodowych jednakże bez pozytywnego rezultatu z uwagi na jasne stanowisko banku o braku możliwości ugodowego załatwienia spraw roszczeń objętych pozwem" - podano także.
W komentarzu zarząd Arteria podał, że 18 grudnia 2014 roku poinformował raportem bieżącym (12/2014) o otrzymaniu pisemnego wypowiedzenia umowy agencyjnej przez klienta, na którego rzecz świadczone są usługi w segmencie sprzedaży aktywnej po pośrednictwem spółki zależnej Rigall Distribution (obecnie Rigall Arteria Management).
"Rozwiązanie umowy doszło do skutku z zachowaniem 6-miesięcznego okresu wypowiedzenia, począwszy od dnia zawiadomienia zarządu Arteria tj. 18 grudnia 2014 roku. Zgodnie z zapisami wskazanej umowy, zarząd Arteria nie mógł wówczas ujawnić nazwy firmy klienta składającego wypowiedzenie. W ocenie zarządu Arteria, zdarzenie to miało wówczas charakter znaczący biorąc pod uwagę wartość umowy oraz wysokość kapitałów własnych emitenta" - czytamy w informacji.

Zgodnie z treścią pozwu z dnia 31 grudnia 2018 roku, Agent tj. Rigall Arteria Management dochodzi pozwem roszczeń o zapłatę prowizji od efektów swoich działań w postaci pozyskania dla banku bazy klientów dzięki czemu bank uzyskał możliwość intensywnej eksploatacji relacji handlowych z poszczególnymi klientami, która istniała zarówno przez cały czas trwania umowy agencyjnej (w tym zakresie należy się prowizja) jak i po jej zakończeniu (w tym zakresie należy się świadczenie wyrównawcze), stwierdzono w komunikacie.
Arteria to grupa kapitałowa specjalizująca się w usługach outsourcingowych. Spółka jest notowana na warszawskiej giełdzie od 2006 r.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... y-69441547
===

Sprawa C-64/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 2 lutego 2021 r. - Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
Dzienniki UE
Dz.U.UE.C.2021.182.28/1 Akt nienormatywny
Wersja od: 10 maja 2021 r.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 2 lutego 2021 r. - Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
(Sprawa C-64/21)
(2021/C 182/41)
Język postępowania: polski
(Dz.U.UE C z dnia 10 maja 2021 r.)

Sąd odsyłający

Sąd Najwyższy

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Strona pozwana: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Pytania prejudycjalne

Czy w świetle brzmienia i celu art. 7 ust. 1 lit. b dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek 1 przepis ten należy rozumieć jako przyznający przedstawicielowi handlowemu działającemu na własny rachunek bezwzględne prawo do prowizji od umowy zawartej w czasie trwania umowy agencyjnej z osobą trzecią, którą on już wcześniej odnośnie transakcji tego samego rodzaju pozyskał jako klienta, czy też uprawnienie to może zostać wyłączone w umowie

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dziennik ... y-69441547

Zawierając umowę z agentem handlowym należy zapoznać się z odpowiednimi przepisami prawa europejskiego i przepisami krajowymi. Regulacja umowy agencyjnej jest wyjątkowo rozbudowana, w znacznej części stanowiąc implementację dyrektywy o niezależnych agentach handlowych (Dyrektywa Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 roku w sprawie koordynacji ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek, Dziennik Urzędowy L 382, 31/12/1986 P. 0017–0021). Przy czym wiele przepisów ma charakter bezwzględnie obowiązujących <-----¶¶¶¶¶¶ (art. 7602 2 § 1–3 k.c., art. 7601 § 1 k.c., art. 7582 k.c) albo semimperatywny (art. 7613 k.c., art. 7614 k.c., art. 7615 § 1–2 k.c., art. 7643 k.c., art. 7644 k.c. oraz art. 7614 k.c., który określa okresy wypowiedzenia o charakterze minimalnym). Specyfika kodeksowej regulacji umowy agencyjnej polega w efekcie również na tym, że mimo dwustronnie profesjonalnego charakteru, wiele jej przepisów nakierowanych jest na ochronę z założenia słabszej strony stosunku zobowiązaniowego, czyli agenta. <-----¶¶¶¶¶¶ W związku z tym w literaturze wskazuje się, że ochrona agenta jako strony słabszej stanowi istotną cechę normatywnego modelu umowy agencyjnej nie tylko w Polsce, ale także w większości państw Unii Europejskiej[1]. <------¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶

Zgodnie z art. 758 § 1 k.c umową agencyjną jest umowa, w ramach której agent w ramach swojego własnego przedsiębiorstwa i własnej działalności prowadzi działalność dla innego przedsiębiorstwa, tzw. osoby trzeciej, najczęściej pod jej firmą i rozprowadzając jej produkty. Klienci pozyskani przez agenta stają się klientami przedsiębiorcy, który posługuje się agentem.

https://mikroporady.pl/pytania-do-ekspe ... nego-kraju