Re: MCI CAPITAL [MCI] księga LIII Czy czeka nas delisting a wcześniej wyciśnięcie?

[młoddy]

Na PEMie można było zarobić kilkadziesiąt procent w kilka tygodni bez ciągania się po sądach i bez czekania kilku lat.


Większość ludzi jest na giełdzie by zarabiać a nie trzymać akcje na złość komuś.

Osobiście zaproponowałem PEMowski zarobek. Nadal proponuję, ponieważ to zdecydowanie nie jest koniec wzrostów na tamtej spółce. Ale to nie jest tak że można tam wskoczyć z zamkniętymi oczami ze zbyt dużą pozycją np. wymieniając cały pakiet MCI na PEM. Pamiętaj że nasz Ukochany Przywódca ma w MCI 75.9% udziałów a w PEM 46.3% oraz dużą zdolność "negocjacyjną" aby modyfikować warunki umowy pomiędzy tymi spółkami.


Też planowałem zarobić na MCI. Rzeczywiście wyszło z tego "trzymanie na złość". Nie było warto, ale wiem to dopiero teraz. W ciągu dwóch lat prawdopodobnie dojdzie do przymusowego wyciskania. Ono dobrowolnie lub z nakazu sądu odbędzie się po cenie NAV/s. Ergo w tej konkretnej sytuacji "trzymanie na złość" to strategia nastawiona na zarobek, a nie tylko na emocje.

[Nowy incoqnito]

Na PEMie można było zarobić kilkadziesiąt procent w kilka tygodni bez ciągania się po sądach i bez czekania kilku lat.


Większość ludzi jest na giełdzie by zarabiać a nie trzymać akcje na złość komuś.

Osobiście zaproponowałem PEMowski zarobek. Nadal proponuję, ponieważ to zdecydowanie nie jest koniec wzrostów na tamtej spółce. Ale to nie jest tak że można tam wskoczyć z zamkniętymi oczami ze zbyt dużą pozycją np. wymieniając cały pakiet MCI na PEM. Pamiętaj że nasz Ukochany Przywódca ma w MCI 75.9% udziałów a w PEM 46.3% oraz dużą zdolność "negocjacyjną" aby modyfikować warunki umowy pomiędzy tymi spółkami.

Zanim je zmodyfikuje ( wysokość opłat) moim zdaniem będzie tam można nieźle zarobić na IPO Gett, być może jeszcze na czymś z TechV co przygotowują do exitu, a również na ATMie również ( opłata zmienna). A potem niech zmienia ( o ile pamiętam umowa obowiązuje do 2021, tak?) jak już będę poza akcjonariatem.

To ze ma w MCI 75% o niczym nie przesądza. W najgorszym scenariuszu muł zostanie nie giełdzie z a7-10% freefloatem oraz wypłacaną ą dywidendą w wysokości 0,5-1% NAV.

[młoddy]

Umowa obowiązuje do 2024 i chyba będzie przedłużona na kolejne 10 lat. Natomiast jej warunki można renegocjować już od października 2018. Na razie Tomek w ramach negocjacji ze samym sobą nie wynegocjował obniżki stawek za zarządzanie, ale może to w każdej chwili zrobić.
Oczywiście w ograniczonym stopniu, ponieważ PEM ma poważnych akcjonariuszy, którzy patrzą na ręce.

Generalnie uważam że ryzyko inwestowania w PEM jest niepomijalne. Wprawdzie oczekuję silnych wzrostów, ale powrót na jednocyfrówkę lub nawet wyzerowanie trzeba brać pod uwagę. Kto zabroni Tomkowi ogłosić że MCI nie przedłuży umowy? Przy jednoczesnym niepowodzeniu pozyskania klientów zewnętrznych PEM może okazać się nic nie warty.

Natomiast kupno/trzymanie MCI po 9 właściwie nie naraża na utratę kapitału. Będą skupy powyżej 10. Scenariusz bazowy to delisting, ale jak najbardziej muł może zostać na giełdzie z małym free floatem, którego Tomek nie zdoła nabyć tanio lub w ogóle nie zdoła. Wtedy może świrować z bezdywidendziem lub mikrodywidendziem aby uparciuchów zmiękczyć, ale szanse ma umiarkowane. Uparci będą skutecznie skarżyli taki "podział zysków".

[młoddy]

To ze ma w MCI 75% o niczym nie przesądza.

Ale dużo znaczy. Przede wszystkim Tomek mając dużo więcej procent MCI niż procent PEM ma osobisty interes aby "negocjacje" pomiędzy tymi spółkami były korzystne dla MCI i niekorzystne dla PEM. Tym bardziej że jego udział w MCI wciąż rośnie. Po dokończeniu uchwalonego BB to już będzie 79%. A PEMu jakoś nie dokupuje. Kiedyś sugerował że dokupi, chwalił się zgodą KNF na przekroczenie 50% w MCI TFI czyli w PEM. Teraz nawet nie wiadomo czy ma taką zgodę. Tamta była czasowa.

[młoddy]

Ja uważam że Tomek nie jest taki zły jak niektórzy piszą. I tylko dlatego odważyłem się wejść w PEM. Gdybym był zdania Inco lub Vetusa lub innych, że to zupełnie nieuczciwy facet to o PEM nawet bym nie myślał.

Załóżmy roboczo że Wódz jest ikoną zła. Akcjonariusz MCI może mieć to lekko w dvpie. Czechowicz chcąc nie chcąc i tak będzie musiał się z nim sensownie rozliczyć. Natomiast akcjonariusz PEM jest na łasce Tomka. Uruchommy wyobraźnię: Prezes puszcza komunikat że pozyskanie zewnętrznych klientów się nie udało i że ten PEM to w ogóle nie najlepiej zarządza więc MCI nie przewiduje przedłużania z nim umowy i będzie renegocjowało stawki na ostatnie lata współpracy. A majątkiem MCI będzie zarządzał osobiście w ramach MCI tak jak dawniej lub powierzy to zadanie spółce PEM-BIS. Czemu nie? To da się tak zrobić żeby było dla Czechowicza opłacalne. Wprawdzie straci jako właściciel PEM, ale więcej zyska jako właściciel MCI.

[Nowy incoqnito]

A wkleję dla tych wszystkich krzykaczy, ze Tomek to czy tamto.

Pacta sunt servanda

Gospodarka w XXI wieku jest regulowanym systemem, w którym ryzyko jest wszechobecne. Przepisy prawa wyznaczają reguły postępowania i granice poruszania się podmiotów gospodarczych. Prawo przewiduje wolność podmiotów gospodarczych we wzajemnych kontaktach, czego wyrazem są dobrowolne umowy zawierane między nimi. Umowy zawierane dla osiągnięcia korzyści przez każdą ze stron nie mogą naruszać obowiązującego prawa. Określają one przede wszystkim wzajemne prawa i zobowiązania stron, wyznaczają warunki współpracy, regulują konsekwencje niewywiązywania się z umów i wskazują sposób rozwiązywania ewentualnych sporów.

Rynki kapitałowe w szczególny sposób podlegają regulacjom. Motywem regulacji jest tu ochrona uczestników rynku o słabszej pozycji przetargowej, czyli ograniczania im ryzyka ponoszenia strat nie ze swojej winy.

Ciekawym przypadkiem jest tzw. złota akcja, o której najczęściej słychać, kiedy jej posiadaczem jest Skarb Państwa. Założenie jest takie, że w interesie publicznym wskazana jest ingerencja państwa, a złota akcja daje Skarbowi Państwa przykładowo prawo weta podjętych uchwał zarządu spółki, jeżeli uzna to za wskazane.
Czy korzystanie ze znanych inwestorom uprawnień związanych ze złotą akcją bądź innych form uprzywilejowania akcjonariuszy jest wobec pozostałych akcjonariuszy działaniem fair.
W spółkach Skarbu Państwa zdarzają się przypadki albo wypłacania wysokich dywidend, kiedy budżet państwa jest w potrzebie, albo sugestie niewypłacania dywidend, choćby dla możliwości zaspokojenia istotnych dla państwa potrzeb inwestycyjnych spółek. W obu przypadkach inwestorzy takich spółek notowanych na giełdzie odczuwają dyskomfort, inaczej mówiąc, realizuje się scenariusz, którego chcieliby uniknąć. W pierwszym przypadku pojawia się podejrzenie drenowania zasobów spółek przez uprzywilejowanego akcjonariusza, w drugim rozczarowanie brakiem dywidendy. Dla wielu inwestorów wypłacana dywidenda stanowi bowiem alternatywę wobec nisko oprocentowanych lokat bankowych.

Powstaje pytanie, czy korzystanie ze znanych inwestorom uprawnień związanych ze złotą akcją bądź innych form uprzywilejowania akcjonariuszy jest wobec pozostałych akcjonariuszy działaniem fair. Jeżeli spojrzymy na to z punktu widzenia zrealizowania się ryzyka, którym jest uprzywilejowanie akcji i związany z tym decydujący głosie w podejmowaniu decyzji, to trudno byłoby uznać to za coś nagannego. W najgorszym przypadku należy spojrzeć na taką sytuację, jak na zrealizowanie się znanego ryzyka, o czym wielu mogło zapomnieć lub ignorować zapisy umowy.

Przez łamy prasy przewinął się w ostatnich miesiącach spór między posiadaczami certyfikatów MCI.TechVentures a grupą kapitałową MCI Capital. Osią sporu było skorzystanie przez głównego akcjonariusza z uprzywilejowania polegającego na pierwszeństwie wykupu certyfikatów przed innymi inwestorami, a przez co wykupy inwestorów indywidualnych zostały odsunięte w czasie. Możliwość taką przewidywał statut funduszu, czego inwestorzy powinni być świadomi, a działanie było podyktowane potrzebami finansowymi grupy kapitałowej MCI Capital.

Niezadowolenie inwestorów indywidualnych koncentrowało się na fakcie, że niekorzystny dla nich ruch został wykonany w takiej skali bez precedensów w poprzednich latach i był dla nich zaskoczeniem. Odbył się on jednakże zgodnie z zasadami, na które wcześniej – przystępując do funduszu – wszyscy się zgodzili.

Inwestorzy indywidualni nie brali też pod uwagę, że Grupa MCI była zaangażowana w fundusz zdecydowanie dłużej niż pozostali inwestorzy i że nawet po dyskutowanym przez wszystkich wykupie łącznie wycofała z funduszu istotnie mniej środków niż inwestorzy indywidualni.

Wygląda na to, że spór zakończy się dżentelmeńskim porozumieniem, które powinno satysfakcjonować obie strony.
Należy założyć, że w intencji ustawodawcy całkowicie słuszna ochrona interesów mniejszościowych inwestorów nie może polegać na zapobieganiu skutkom braku świadomości prawdopodobnych scenariuszy. Wprowadzałoby to swoistą nierówność i zachęcałoby inwestorów do podejmowania większego ryzyka.

Morałem z powstałego zamieszania może być pobudzenie świadomości inwestorów, by w swoich strategiach i decyzjach złote akcje i inne formy uprzywilejowania traktowali jako element, który w każdej chwili może się urzeczywistnić. Pełna świadomość zasad inwestowania może wszystkim uczestnikom rynku zaoszczędzić w przyszłości niepotrzebnego zamieszania.

Bohdan Wyżnikiewicz prezes, Instytut Prognoz i Analiz Gospodarczych

https://www.parkiet.com/Felietony/30910 ... vanda.html

[młoddy]

Wygląda na to, że spór zakończy się dżentelmeńskim porozumieniem

Cóż, nie bez racji pytałem podczas webcastu czy mamy iść do mediów i prokuratury żeby Tomek dojrzał do dżentelmeńskiej współpracy z mniejszościowymi akcjonariuszami MCI.
Inna sprawa że ja tu żadnej dżentelmenerii nie widzę. Postępowanie prokuratorskie chyba wciąż trwa, narobili syfiastego PR, po którym PEM zupełnie nie może wrócić do wycen sprzed zadymy. Tomek powinien ich pozwać, a nie obłaskawiać. Tym bardziej że poszli do tej prokuratury z niczym.
My mamy (na razie) za mało żeby uruchamiać Prokuraturę. Maciejewski z kolegami nie mieli kompletnie nic a jednak zadziałali. Dziwne, ale widocznie w takim postępowaniu jest jakaś metoda.

[Nowy incoqnito]

No widzisz. Media wystarczą wcale nie trzeba mieć mocnej karty w ręku ani tym bardziej iść do sądu.

Tylko jak te media zainteresować brakiem dywidend i przejmowaniem za MCI za kasę spółki czyli de facto wszystkich akcjonariuszy?

[młoddy]

Maciejewski był ciekawy dla mediów jako były prezes GPW. My nie jesteśmy ciekawi, ale być może casus (gdyby Czechu spróbował być przesadnie cwanym) zainteresuje dziennikarzy Parkietu. Ich maile są ogólnie dostępne. Artykuły o MCI często pisze Katarzyna Kucharczyk katarzyna.kucharczyk@parkiet.com. Teksty ma raczej kelnerskie, ale może to tylko brak należytej znajomości spółki i tego co tutaj Tomek wyprawia. Nie wiem, jak dotąd nie kontaktowałem się z żadnym dziennikarzem. To trochę obosieczna broń. Można nic nie uzyskać a dodatkowego syfu narobić. Jestem sceptyczny.

Ale jeśli ktoś uważa inaczej to niech próbuje napisać dziennikarzom prawdę o tym że nasza sytuacja jest dużo gorsza niż tych biednych posiadaczy certyfikatów. Im zaproponowano wykup za 70% wartości. Nam Tomek proponuje 40%.

Ja raczej proponuję aby się postawić prawnie podczas przymusowego wyciskania.
Moim zdaniem to daje tak duże szanse powodzenia, że w inne działania nie potrzebuję się angażować. A gdyby do wyciskania nie doszło i trwale pozostał układ typu: Tomek 85-95%, mniejszościowi 15-5% to wówczas ładnie "poprosimy" go o dywidendy. To też będzie skuteczne. W innych spółkach dominatorzy potrafią się nieźle migać pomimo sądowych wyroków, ale tutaj nie bardzo się da, ponieważ MCI Capital (w odróżnieniu od normalnych spółek) łatwo sądownie rozwiązać.

W sumie luz. Tomek może nam skoczyć. Wszystko jedno czy jest diabłem czy aniołkiem i tak rozliczy się uczciwie z NAV, ponieważ nie ma innego wyjścia. Jedyne co może to podokuczać timingiem. Ale to już głównie się stało. Teraz czas jest krótki. Trzeba robić kolejne BB. Jak tylko przestanie to sądownie zażądamy dywidend. Z kolei gdy będzie kontynuował BB lub skup prywatny to dojedziemy to wycisku przymusowego. W 2-3 lata, nie więcej. Proste, nieskomplikowane.

[Nowy incoqnito]

Optymista jak zwykle, a potem brutalna rzeczywistość i np konwenanty do obligów, albo co to jeszcze da się wymyślić.

Zastawili certyfikaty nabyte przez byłą Datę, ciekawe po co?

[młoddy]

Optymista jak zwykle, a potem brutalna rzeczywistość

Nie tym razem. Wszystko mam obcykane i będzie tak jak napisałem.

Nie zapominaj że celem Tomka nie jest zrobienie nam na złość. On "tylko" chce naszych akcji za ułamek ich wartości godziwej. Wiele już tych akcji dostał. Jeszcze sporo dostanie. A potem koniec. Reszty albo nie kupi albo zapłaci wartość godziwą.

Straszonko pod tytułem - zrobi skup po 12, wejdzie na poziom 95.5%, zadysponuje przymusowy wykup resztówki po 12 jest papierowym tygrysem. Następnego dnia miałby sprawę cywilną o dopłatę różnicy NAV/s-12 i jeszcze sprawę karną o próbę oszustwa. Nie zrobi tego.

Straszonko pod tytułem - zatrzyma się na 85-95% i pomimo zaprzestania BB nadal nie będzie płacił dywidend ma więcej sensu. Tego może próbować. Aby na przykład po jakimś czasie umęczenia mniejszościowych jeszcze trochę akcji tanio przytulić. Ale łatwo temu zaradzić. Można będzie skutecznie skarżyć wszelkie uchwały o podziale zysku innym niż większość zysku przeznaczana na dywidendy. A jak to nie zadziała to żądać rozwiązania spółki. W tym konkretnym przypadku to łatwizna.

Przedstaw jakiś zły scenariusz, bo nie za bardzo taki widzę. Oczywiście oprócz opcji typu: NAV zamiast wzrosnąć do 30 spadnie do 10. Takie ryzyko ekonomiczne jest zawsze aktualne.

[vetus]

Optymista jak zwykle, a potem brutalna rzeczywistość

Nie tym razem. Wszystko mam obcykane i będzie tak jak napisałem.

[Nowy incoqnito]

Tomek zbiera 90-95% ( być może nawet przekracza) ogłasza wezwanie na całość po "śmiesznej" cenie. Niewielu odpowiada i zostaje na swoich zebranych do momentu wezwania akcjach czyli jw.
Jest zdeterminowany by zebrać cał 100% więc nie płaci dywidendy. Z obawy że ktoś nerwowy pójdzie do sądu, emituje obligacje zabezpieczone konwenantami np 5 letnie ( oczywiście takiej potrzeby nie ma, ale kto mu zabroni). Większość tych obligów obejmie sam, a potem an webcastach i ew przed sądem będzie twierdził, ze chciał się z lewarować( by maksymalizować zyski w interesie akcjonariuszy) ale obligatariusze uparli się na takie dodatkowe zabezpieczenie, a to jest nie do sprawdzenia i nie do podważenia. I znowu usłyszymy: "Ja bym chciał, bo tylko dywidenda zlikwiduje dyskonto, ale to źli obligatariusze nie zgadzają się na wypływ gotówki ze spółki".
Oczywiście mam pewność, ze jego prawnicy wymyślą coś bardziej oryginalnego. I tak będziesz sobie miał akcje MCI ( bo ich nie oddasz, ale dywidendy tez nie zobaczysz) z dyskontem 40-50% do NAVu.

[młoddy]

OK. Ale wtedy idę do sądu z żądaniem rozwiązania spółki. Uzasadnienie oczywiste - trwałe pozbawienie mniejszościowego akcjonariusza jakichkolwiek korzyści ekonomicznych. Czyli sytuacja z definicji nielegalna. Technicznie łatwe do przeprowadzenia. MCI Capital znika. Tomek dostaje swoje 95% certyfikatów, mniejszościowi dostają swoje 5% certyfikatów, które stopniowo upłynnimy za cenę NAV.

To będzie w miarę proste jeśli kurs pozostanie w czarnej dvpie.
Jeśli nieco wzrośnie to faktycznie może być trudniej. Jak się zaweźmie to pomęczy nas dłużej.

Przede wszystkim myślę że on dobrze planuje. To co się dzieje nie jest dziełem przypadku lub zaniedbania. Dobry elastyczny plan zakłada kupowanie i skupowanie dopóki jest duże dyskonto. Potem to zależy. Jeśli uda się tanio dojść bardzo wysoko to prawdopodobnie pójdzie po całość a niska cena za ostatnie akcje wcale nie będzie priorytetem. On idzie z 39%. Biznes taniego kupna 56% plus normalnego kupna 5% jest bardzo fajny. Niby tanie kupno 61% jest fajniejsze, ale niezbyt wykonalne. Nie warte prawdopodobnie przegranych starć z prawnikami uparciuchów. A już na pewno nie warte wieloletniego mrożenia sytuacji. Mając 95% nie będzie sam sobie szkodził.

[Nowy incoqnito]

Skoro ustaliliśmy że to chciwość to czemu miałby przestać ją odczuwać przy 95%? Zawsze to lepiej kupić te brakujące 5% po 15zł niż po 30zł. Poza tym argument o obligacjach i lewarowaniu by jeszcze bardziej pomnożyć korzyści akcjonariatu jest całkiem sensowny. nie negowałeś go wcześniej, dlaczego negujesz teraz?